Решение от 17.11.2022 по делу № 1-184/2022 от 04.07.2022

1-184/2022, №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленогорск              17 ноября 2022 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Гайтанова А.В.,

защитника подсудимого Леденева И.А. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Милова А.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леденева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Леденев И.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

15 мая 2022 года в дневное время Леденев И.А. находился на территории г. Зеленогорска Красноярского края, где встретил своего знакомого Соболева Е.С. (в отношении которого постановлен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор), которому предложил совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, в помещение базы свинотоварной фермы, расположенной по <адрес>, принадлежащей ООО «Искра». Соболев Е.С. на предложение Леденева И.А. согласился, тем самым они вступили в преступный предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Леденев И.А. и Соболев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подошли к огороженной территории базы свинотоварной фермы ООО «Искра», расположенной по <адрес>, перелезли через металлический забор, после чего через незапертую дверь прошли внутрь базы свинотоварной фермы, тем самым Леденев И.А. и Соболев Е.С. незаконно проникли в помещение базы свинотоварной фермы ООО «Искра», расположенной по <адрес>. Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, Леденев И.А. и Соболев Е.С. тайно, из корыстных побуждений, похитили из помещения базы свинотоварной фермы ООО «Искра», расположенной по <адрес>, 28 чугунных решеток с системы навозоудаления. С похищенным имуществом Леденев И.А. и Соболев Е.С. скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Искра» имущественный ущерб на общую сумму 9.514 рублей.

Действия Леденева И.А. органами предварительного расследования квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитник адвокат Милов А.О. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Леденева по преступлению ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного штрафа, так как Леденев ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, принял меры к возмещению ущерба.

Подсудимый Леденев И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

    Так же подсудимый Леденев И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что к нему пришли сотрудник полиции, он им показал, где спрятаны 28 решеток, эти решетки сотрудники полиции изъяли. Также подсудимый выразил согласие на уплату штрафа, подтвердил, что ему понятны правовые последствия неуплаты судебного штрафа.     

    Представитель потерпевшего ООО «Искра» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.     

    Государственный обвинитель прокурор Гайтанов А.В. возражал против прекращения уголовного дела по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что нет сведений о том, что вред потерпевшему возмещен, неизвестна позиция потерпевшего.

    Рассмотрев ходатайство защитника и подсудимого, заслушав доводы государственного обвинителя, суд находит заявленное подсудимым и защитником ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно материалам дела Леденев И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, не привлекался к административной ответственности, работает без оформления трудовых отношений, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, без замечаний участковым уполномоченным полиции, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. В то же время, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, у судов имеются основания для отказа в применении ст. 76.2 УК РФ.

Из пояснений Леденева И.А. следует, что к нему пришли сотрудники полиции, которым он показал, что спрятаны 28 похищенных решеток.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Малаевская М.А. показала, что она в дежурные сутки выезжала по заявлению представителя ООО «Искра» о хищении решеток. Она приехала на место, осмотрела все, оперативники ей сказали, что установили одного из лиц, похитивших решетки. Они вышли за ограду, там стоял человек, он сказал, что желает показать, где спрятаны решетки. Человек в ее присутствии показал, где находятся решетки, 28 решеток изъяли. Остальные 69 решеток были обнаружены оперативным путем в пункте приема металла.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ООО «Искра» на хранение 28 решеток от системы навозоудаления (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что Леденев И.А. предпринял действия по возврату похищенных ДД.ММ.ГГГГ 28 решеток, принадлежащих ООО «Искра», указав их нахождение, при том, что правоохранительным органам не было известно, где они находятся.

Поскольку подсудимый Леденев И.А. впервые совершил преступление средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возместил причиненный преступлением ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Леденева И.А., принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, выдвинутое против него обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ соблюдены, в связи с чем находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Леденева И.А., освободив от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.     

По пояснениям Леденева И.А. его заработная плата составляет около 18 000 рублей, имеет на иждивении сына 2014 года рождения, в собственности имеет квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░