cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-560/2024

Решение по делу № 33-560/2024 от 11.01.2024

Председательствующий: Дорожкина Е.А. № 33-560/2024

55RS0002-01-2023-002174-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2464/2023

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 г.

по иску Тимирбаевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Стерлягову Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2022 г. она путем использования мобильного приложения «Яндекс.Такси» осуществила заказ на перевозку по маршруту от адреса: г. Омск <...> до адреса: г. Омск <...>. Около 23.00 часов водитель Курхамедов С.Р., управляя личным технически исправным транспортным средством марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части ул. Маршала Жукова со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Омская в г. Омске, в котором истец находилась в качестве пассажира. Выехав на регулируемый перекресток с ул. 10 лет Октября на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении и осуществляющим поворот налево на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки Nissan Tiida l. 6 Elegant, государственный регистрационный знак У <...>, под управлением Щебневой А.С.

В результате проведения предварительной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились действия водителя Курхамедова С.Р., который, будучи предупрежденным «зеленым» мигающим сигналом светофора о предстоящем включении «желтого» сигнала, не уделив должного внимания обзору дороги в направлении движения, несвоевременно увидел, что для его направления уже горел «желтый» сигнал, и, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, вместо принятия мер к снижения скорости с остановкой до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», продолжил следование, выехав на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Tiida 1.6 Elegant и именно нарушение указанного пункта Правил и требований дорожного знака 6.16 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

24.03.2023 г. постановлением Куйбышевского районного суда города Омска Курахмедов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу согласно заключению судебно-медицинского исследования № 4133 от 04.07.2022 г. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью; согласно заключению судебно-медицинского исследования № 4940 от 05.07.2022 г. телесные повреждения ввиду рубцевания в области лица у истца являются неизгладимыми.

В настоящий момент истец испытывает переживания относительно своего внешнего вида, т.к. рубцы находятся на лице, на видимых его частях, в связи с чем истец была вынуждена изменить имидж, а именно, прическу, с целью уменьшения видимости образовавшихся недостатков. Обеспокоившись своим внешним видом, истец в настоящее время проходит обследования у врачей косметологов, пластических хирургов. В результате травмы головы истец до настоящего времени испытывает головные боли, в связи с чем вынуждена посещать невролога. Кроме того, истец испытывает кратковременные панические атаки при передвижении в транспортных средствах, старается избегать передвижений на такси, предпочитает добираться до необходимого места пешком или в сопровождении мужа, перед поездками куда-либо принимает успокоительные препараты.

Просила суд взыскать солидарно с ООО «Яндекс.Такси», индивидуального предпринимателя Стерлягова Е.А в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 800 000 руб., в счет причиненных убытков 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к индивидуальному предпринимателю Стерлягову Е.А. отказалась. Просила взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 800 000 руб., в счет причиненных убытков 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Тимирбаева Е.С. в судебном заседании просила принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Стерлягову Е.А., поддержала исковые требования в полном объеме к ООО «Яндекс.Такси».

Представитель истца Жуляева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стерлягов Е.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в материалы дела письменные возражение на иск, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, т.к. не являлся перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Курхамедова С.Р., занимался посреднической деятельностью по передаче заказов (оказанием диспетчерских услуг по агентскому договору) водителям (в том числе Курхамедову С.Р.), осуществляющим перевозки на собственных автомобилях или автомобилях, взятых ими у третьих лиц. Указал, что не является владельцем автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем также не может быть признан перевозчиком.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Стерлягов Е.А. - Байрамов Н.М. (по доверенности) исковые требования к своему доверителю не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Яндекс Такси» в судебном заседании участие не принимало, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Яндекс.Такси» является ИТ-компанией, Общество не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Общество не является также собственником автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак А 119 ЕУ/155, не состоит в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с водителем указанного транспортного средства.

Третьи лица Курахмедов С.Р., Турушева (Щебнева) А.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Тимирбаевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.; с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Яндекс. Такси» просит решение суда отменить, полагает, что не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком или диспетчерской службой, является правообладателем программы ЭВМ «Яндекс.Gо», перевозчиком является ИП Стерлягов Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска просил решение оставить без изменения, полагал, что

Истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира к ООО «Яндекс.Такси», посредством одноимённого предложения. Сообщив клиенту данные водителя, автомобиля и время подачи автомобиля, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, ответчик ООО «Яндекс.Такси» заключил с истцом договор на перевозку пассажира легковым такси.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третьи лица Курахмедов С.Р., Турушева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тимирбаевой Е. С., ее представителя Михайлова П. В., представителя ответчика ИП Стерлягова Е.А. Байрамова Н.М., прокурора Саюн А.В., просивших оставить решения суда без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2022 г. Тимирбаева Е.С. через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» заказала такси, на заказ прибыл автомобиль марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак А119ЕУ 155, под управлением водителя Курахмедова С.Р., который допустил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного пассажиру автомобиля «НИССАН САННИ» Тимирбаевой Е.С. причинен вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №5-231/2023 Курахметов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку моральный вред, компенсирован не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 307, 403, 1005, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 12, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции возложил на ответчик ООО «Яндекс.Такси» ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуг перевозки пассажиров посредством такси, сообщив клиенту государственный номер, марку, цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи автомобиля, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключил с истцом договор на перевозку пассажиров легковым такси.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание возраст истца (1979 года рождения), характер полученных травм, длительность нахождения на лечении, то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями Тимирбаева Е.С. до настоящего времени испытывает головные боли, переживания относительно своего внешнего вида, страх при передвижении на транспортных средствах.

Принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на подачу заявления о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормам процессуального права, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ч.3 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч.3 ст.307, ст. 403 ГК РФ, ст.8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений ч. 1 ст 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу ч.2 ст. 793 ГК РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, при этом исключительно на том транспортном средстве, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, которое в обязательном порядке должно находиться в транспортном средстве.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В силу п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено, что 26.03.2022 около 23:00 час. Тимирбаева Е.С. являясь пассажиром автомобиля марки«НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителяКурахмедов С.Р в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль«НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <...>, использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на автомобиле««НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <...> были оказаны ИП Стерляговым Е.Апо заключенному с ООО «Яндекс.Такси» договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.

Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису служба такси- это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс имеет право запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.2.2.1). Также оферта содержит требования к водителям и такси (п. 3.3.2).

Из приставленного в материалы дела платежного поручения следует, что за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси ИП Стерлягов Е.А. оплатил 42000 руб.

Между Курахмедовым С.Р.(принципал) и ИП Стерляговым Е.А.(агент) был заключен агентский договор, согласно условий которого последний обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала, а также организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (п.3.1). Размер вознаграэжения агента 4 % от суммы каждого заказа, которое оплачивается путем удержания суммы вознаграждения из полученных агентом на свой счет денежных средств за заказы клиентов принципала (п.5.1, 5.4).

Факт оформления заказа на поездку через приложение «Яндекс. Такси» не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак А119ЕУ155, не выдавалось.

В судебном заседании истец Тимирбаева Е.С. пояснила, что вызвала такси через приложение «Яндекс». Во время поездки произошло ДТП, водитель проехал на запрещающий сигнал светофора, подробностей не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии. Ею от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено страховое возмещение в размере 204999 руб. по коллективному договору добровольного страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Такси» от 01.05.2020 г.

Проанализировав отзыв ООО «Яндекс.Такси» с указанием сведений, содержащихся в скриншоте о вызове от 26.03.2022 г. 22:42 час. Автомобиля марки«НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителяКурахмедов С.Р., таксопарк More55.ru ; положений оферты на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси», регулирующей правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» и предполагающей, что службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей, положений агентского договора, заключенного между ИП Стерляговым Е.А. и Курахмедовым С.Р., пояснений истца Тимирбаевой Е.С. о том, что ей была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования как пассажиру, пояснений представителя ответчика ИП Стерляговым Е.А. о создании для Курахмедова С.Р..учетной записи в сервисе для водителей на основании представленных последним документов, коллегия судей пришла к выводу о том, что фактически междуТимирбаевой Е.С...и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, чтоТимирбаева Е.С..к.обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения и в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, уТимирбаевой Е.С..к.как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси междуТимирбаевой Е.С..и ООО «Яндекс.Такси».

ВодительКурахмедов С.Р., ИП Стерляговым Е.А.не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, поводом для апелляционного вмешательства не расценены, т.к. доказательств, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, не представлено.

Таким образом, поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, судебная коллегия пришла к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчик ООО "Яндекс.Такси" суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ИП Стерлигова Е.А.и указанная информация была надлежащим и однозначным образом доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 4133 от 04.07.2022 повреждения у Тимирбаевой Е.С. в виде двух ран мягких тканей головы в лобной области слева и области переносицы, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, левого плеча, правого коленного сустава, левой голени, скола коронки (эмали) 11 зуба следует квалифицировать в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Согласно заключению эксперта № 4940 от 05.07.2022 повреждения у Тимирбаевой Е.С. - зарубцевавшиеся раны в области лица следует считать неизгладимыми.

Из представленных в материалы дела и полученных по запросу суда выписок из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Тимирбаева Е.С. в связи с полученными травмами наблюдается у челюстно-лицевого хирурга, дерматолога, невролога. Рекомендовано иссечение эпидермальной кисты левой височной области. По желанию пациентки по эстетическим показаниям возможна коррекция рубца височной области, в дальнейшем – лечение у дерматолога-косметолога, также рекомендовано использование специальных лекарственных препаратов (гели), игольчатый радиолифтинг рубца, рекомендованы ограничения в быту: щадящий уход за кожей, ограничение водных процедур, избегать травматизации и активной инсоляции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер повреждений, который безусловно привел к ограничению привычного образа жизни истца из-за физической боли, несгладимости повреждений на лице, возраста пострадавшей (1979 года рождения); причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является, оснований для снижения коллегия не усматривает, подателем жалобы убедительных доводов для снижения размера не приведено.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование несения расходов истцом представлен на оказание юридических услуг, а именно: 20.08.2022 г между ней и Жуляевой О.Г. предметом которого является подача заявления о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, сбор необходимой документации (запрос и получение копий материалов предварительной проверки КУСП №34621 от 15 июля 2022 года).(п.1.1) Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской на сумму 150 00 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела оговор на оказание юридических услуг, заявление о наступлении события, пояснения истца о выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца понесенных убытков, поскольку необходимость и факт их несения истцом был обоснован, апелляционная жалоба ответчика доводов относительно размера или отсутствия необходимости расходов истца не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г., в соответствии с которым Тимирбаева Е.С. (далее - заказчик) поручила, а Жуляева О.Г. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления и направления искового заявления о возмещении морального вреда, представлении интересов в суде.

Стоимость указанных услуг составила 35 000 руб. (п. 3.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.98, 100ГПК РФ, районным судом обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом объема проделанной представителем работы по подготовке и оформлению иска и уточнения к нему, участия представителя истца в судебных заседания, процессуального результата по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей полагает необходимым согласиться с размером судебных издержек, определенных районным судом, оснований для снижения размера расходов не усматривает, а подателем жалобы убедительных доводов для этого не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Дорожкина Е.А. № 33-560/2024

55RS0002-01-2023-002174-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2464/2023

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 г.

по иску Тимирбаевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Стерлягову Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2022 г. она путем использования мобильного приложения «Яндекс.Такси» осуществила заказ на перевозку по маршруту от адреса: г. Омск <...> до адреса: г. Омск <...>. Около 23.00 часов водитель Курхамедов С.Р., управляя личным технически исправным транспортным средством марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части ул. Маршала Жукова со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Омская в г. Омске, в котором истец находилась в качестве пассажира. Выехав на регулируемый перекресток с ул. 10 лет Октября на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении и осуществляющим поворот налево на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки Nissan Tiida l. 6 Elegant, государственный регистрационный знак У <...>, под управлением Щебневой А.С.

В результате проведения предварительной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились действия водителя Курхамедова С.Р., который, будучи предупрежденным «зеленым» мигающим сигналом светофора о предстоящем включении «желтого» сигнала, не уделив должного внимания обзору дороги в направлении движения, несвоевременно увидел, что для его направления уже горел «желтый» сигнал, и, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, вместо принятия мер к снижения скорости с остановкой до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», продолжил следование, выехав на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Tiida 1.6 Elegant и именно нарушение указанного пункта Правил и требований дорожного знака 6.16 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

24.03.2023 г. постановлением Куйбышевского районного суда города Омска Курахмедов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу согласно заключению судебно-медицинского исследования № 4133 от 04.07.2022 г. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью; согласно заключению судебно-медицинского исследования № 4940 от 05.07.2022 г. телесные повреждения ввиду рубцевания в области лица у истца являются неизгладимыми.

В настоящий момент истец испытывает переживания относительно своего внешнего вида, т.к. рубцы находятся на лице, на видимых его частях, в связи с чем истец была вынуждена изменить имидж, а именно, прическу, с целью уменьшения видимости образовавшихся недостатков. Обеспокоившись своим внешним видом, истец в настоящее время проходит обследования у врачей косметологов, пластических хирургов. В результате травмы головы истец до настоящего времени испытывает головные боли, в связи с чем вынуждена посещать невролога. Кроме того, истец испытывает кратковременные панические атаки при передвижении в транспортных средствах, старается избегать передвижений на такси, предпочитает добираться до необходимого места пешком или в сопровождении мужа, перед поездками куда-либо принимает успокоительные препараты.

Просила суд взыскать солидарно с ООО «Яндекс.Такси», индивидуального предпринимателя Стерлягова Е.А в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 800 000 руб., в счет причиненных убытков 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к индивидуальному предпринимателю Стерлягову Е.А. отказалась. Просила взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 800 000 руб., в счет причиненных убытков 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Тимирбаева Е.С. в судебном заседании просила принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Стерлягову Е.А., поддержала исковые требования в полном объеме к ООО «Яндекс.Такси».

Представитель истца Жуляева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стерлягов Е.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в материалы дела письменные возражение на иск, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, т.к. не являлся перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Курхамедова С.Р., занимался посреднической деятельностью по передаче заказов (оказанием диспетчерских услуг по агентскому договору) водителям (в том числе Курхамедову С.Р.), осуществляющим перевозки на собственных автомобилях или автомобилях, взятых ими у третьих лиц. Указал, что не является владельцем автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем также не может быть признан перевозчиком.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Стерлягов Е.А. - Байрамов Н.М. (по доверенности) исковые требования к своему доверителю не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Яндекс Такси» в судебном заседании участие не принимало, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Яндекс.Такси» является ИТ-компанией, Общество не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Общество не является также собственником автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак А 119 ЕУ/155, не состоит в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с водителем указанного транспортного средства.

Третьи лица Курахмедов С.Р., Турушева (Щебнева) А.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Тимирбаевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.; с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Яндекс. Такси» просит решение суда отменить, полагает, что не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком или диспетчерской службой, является правообладателем программы ЭВМ «Яндекс.Gо», перевозчиком является ИП Стерлягов Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска просил решение оставить без изменения, полагал, что

Истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира к ООО «Яндекс.Такси», посредством одноимённого предложения. Сообщив клиенту данные водителя, автомобиля и время подачи автомобиля, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, ответчик ООО «Яндекс.Такси» заключил с истцом договор на перевозку пассажира легковым такси.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третьи лица Курахмедов С.Р., Турушева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тимирбаевой Е. С., ее представителя Михайлова П. В., представителя ответчика ИП Стерлягова Е.А. Байрамова Н.М., прокурора Саюн А.В., просивших оставить решения суда без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2022 г. Тимирбаева Е.С. через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» заказала такси, на заказ прибыл автомобиль марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак А119ЕУ 155, под управлением водителя Курахмедова С.Р., который допустил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного пассажиру автомобиля «НИССАН САННИ» Тимирбаевой Е.С. причинен вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №5-231/2023 Курахметов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку моральный вред, компенсирован не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 307, 403, 1005, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 12, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции возложил на ответчик ООО «Яндекс.Такси» ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуг перевозки пассажиров посредством такси, сообщив клиенту государственный номер, марку, цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи автомобиля, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключил с истцом договор на перевозку пассажиров легковым такси.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание возраст истца (1979 года рождения), характер полученных травм, длительность нахождения на лечении, то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями Тимирбаева Е.С. до настоящего времени испытывает головные боли, переживания относительно своего внешнего вида, страх при передвижении на транспортных средствах.

Принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на подачу заявления о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормам процессуального права, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ч.3 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч.3 ст.307, ст. 403 ГК РФ, ст.8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений ч. 1 ст 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу ч.2 ст. 793 ГК РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, при этом исключительно на том транспортном средстве, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, которое в обязательном порядке должно находиться в транспортном средстве.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В силу п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено, что 26.03.2022 около 23:00 час. Тимирбаева Е.С. являясь пассажиром автомобиля марки«НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителяКурахмедов С.Р в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль«НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <...>, использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на автомобиле««НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <...> были оказаны ИП Стерляговым Е.Апо заключенному с ООО «Яндекс.Такси» договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.

Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису служба такси- это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс имеет право запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.2.2.1). Также оферта содержит требования к водителям и такси (п. 3.3.2).

Из приставленного в материалы дела платежного поручения следует, что за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси ИП Стерлягов Е.А. оплатил 42000 руб.

Между Курахмедовым С.Р.(принципал) и ИП Стерляговым Е.А.(агент) был заключен агентский договор, согласно условий которого последний обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала, а также организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (п.3.1). Размер вознаграэжения агента 4 % от суммы каждого заказа, которое оплачивается путем удержания суммы вознаграждения из полученных агентом на свой счет денежных средств за заказы клиентов принципала (п.5.1, 5.4).

Факт оформления заказа на поездку через приложение «Яндекс. Такси» не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак А119ЕУ155, не выдавалось.

В судебном заседании истец Тимирбаева Е.С. пояснила, что вызвала такси через приложение «Яндекс». Во время поездки произошло ДТП, водитель проехал на запрещающий сигнал светофора, подробностей не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии. Ею от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено страховое возмещение в размере 204999 руб. по коллективному договору добровольного страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Такси» от 01.05.2020 г.

Проанализировав отзыв ООО «Яндекс.Такси» с указанием сведений, содержащихся в скриншоте о вызове от 26.03.2022 г. 22:42 час. Автомобиля марки«НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителяКурахмедов С.Р., таксопарк More55.ru ; положений оферты на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси», регулирующей правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» и предполагающей, что службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей, положений агентского договора, заключенного между ИП Стерляговым Е.А. и Курахмедовым С.Р., пояснений истца Тимирбаевой Е.С. о том, что ей была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования как пассажиру, пояснений представителя ответчика ИП Стерляговым Е.А. о создании для Курахмедова С.Р..учетной записи в сервисе для водителей на основании представленных последним документов, коллегия судей пришла к выводу о том, что фактически междуТимирбаевой Е.С...и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, чтоТимирбаева Е.С..к.обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения и в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, уТимирбаевой Е.С..к.как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси междуТимирбаевой Е.С..и ООО «Яндекс.Такси».

ВодительКурахмедов С.Р., ИП Стерляговым Е.А.не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, поводом для апелляционного вмешательства не расценены, т.к. доказательств, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, не представлено.

Таким образом, поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, судебная коллегия пришла к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчик ООО "Яндекс.Такси" суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ИП Стерлигова Е.А.и указанная информация была надлежащим и однозначным образом доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 4133 от 04.07.2022 повреждения у Тимирбаевой Е.С. в виде двух ран мягких тканей головы в лобной области слева и области переносицы, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, левого плеча, правого коленного сустава, левой голени, скола коронки (эмали) 11 зуба следует квалифицировать в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Согласно заключению эксперта № 4940 от 05.07.2022 повреждения у Тимирбаевой Е.С. - зарубцевавшиеся раны в области лица следует считать неизгладимыми.

Из представленных в материалы дела и полученных по запросу суда выписок из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Тимирбаева Е.С. в связи с полученными травмами наблюдается у челюстно-лицевого хирурга, дерматолога, невролога. Рекомендовано иссечение эпидермальной кисты левой височной области. По желанию пациентки по эстетическим показаниям возможна коррекция рубца височной области, в дальнейшем – лечение у дерматолога-косметолога, также рекомендовано использование специальных лекарственных препаратов (гели), игольчатый радиолифтинг рубца, рекомендованы ограничения в быту: щадящий уход за кожей, ограничение водных процедур, избегать травматизации и активной инсоляции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер повреждений, который безусловно привел к ограничению привычного образа жизни истца из-за физической боли, несгладимости повреждений на лице, возраста пострадавшей (1979 года рождения); причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является, оснований для снижения коллегия не усматривает, подателем жалобы убедительных доводов для снижения размера не приведено.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование несения расходов истцом представлен на оказание юридических услуг, а именно: 20.08.2022 г между ней и Жуляевой О.Г. предметом которого является подача заявления о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, сбор необходимой документации (запрос и получение копий материалов предварительной проверки КУСП №34621 от 15 июля 2022 года).(п.1.1) Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской на сумму 150 00 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела оговор на оказание юридических услуг, заявление о наступлении события, пояснения истца о выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца понесенных убытков, поскольку необходимость и факт их несения истцом был обоснован, апелляционная жалоба ответчика доводов относительно размера или отсутствия необходимости расходов истца не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г., в соответствии с которым Тимирбаева Е.С. (далее - заказчик) поручила, а Жуляева О.Г. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления и направления искового заявления о возмещении морального вреда, представлении интересов в суде.

Стоимость указанных услуг составила 35 000 руб. (п. 3.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.98, 100ГПК РФ, районным судом обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом объема проделанной представителем работы по подготовке и оформлению иска и уточнения к нему, участия представителя истца в судебных заседания, процессуального результата по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей полагает необходимым согласиться с размером судебных издержек, определенных районным судом, оснований для снижения размера расходов не усматривает, а подателем жалобы убедительных доводов для этого не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-560/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура ЦАО г. Омска
Тимирбаева Елена Сергеевна
Ответчики
ООО Яндекс Такси
ИП Стерлягов Евгений Александрович
Другие
Турушева (Щебнева) Анастасия Сергеевна
Жуляева Ольга Геннадьевна
Курахмедов Сухраб Рустамович
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
12.01.2024Передача дела судье
31.01.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Передано в экспедицию
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее