Решение по делу № 2-360/2021 (2-4211/2020;) от 26.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Жуковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд к ответчику с иском и с учётом уточненных требований просил о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак А814ОО 199. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак Х256МО 69. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица причинившего ущерб не была застрахована. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 361 711 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб, причиненный его действиями отказался, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации и проживания ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения, в адрес направлена телеграмма, которая ответчиком не получена. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак А814ОО 190. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак Х256МО 69, собственником транспортного средства являлся ФИО5. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (л.д.19,33,115-116).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак Х256МО 69 по адресу: <адрес> двигаясь в сторону <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину КИА СИД, государственный регистрационный знак А814ОО 190, который совершил столкновение с впередистоящим транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак М718РМ 777, под управлением ФИО6, в результате транспортное средство получило механические повреждения (бампер задний, передний бампер, крышка багажника) (л.д.19,33). Согласно представленным в материалы дела в качестве доказательств постановлению                                            № от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.34-35). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В данной ситуации получить страховое возмещение невозможно, вследствие чего истец обратился ООО «Атлант Оценка» для составления экспертного заключения в целях определения размера ущерба (л.д.37-77).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Атлант Оценка» составленное экспертом ФИО7 № АО-360-102-232/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 711 рублей 47 копеек. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы оценки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Ответчику по адресу регистрации направлена телеграмм с предложением явиться на проведение осмотра, согласно договору №АФ-102-232/0718 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сверки экспертное заключение выполнено и оплачено заказчиком (л.д.24-32). Договором об оказании юридических услуг №бн от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 15 сентября года подтверждается оказание юридических услуг истцу и несение им расходов (л.д.14-16).

Исчерпав все возможности урегулирования спора, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, разрешая спор, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что причинителем вреда является ответчик, которым в подтверждение наличия оснований для применения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ доказательств не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля КИА СИД без учета износа в размере 361 711 рублей 47 копеек.

Судом установлено, что за составление акта экспертного исследования истец уплатил сумму в размере 10 000 рублей, по мнению суда, данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, оплатой доверенности на представителя в размере 2 100 рублей 00 копеек, оплате направленных телеграмм в сумме 614 рублей 40 копеек, расходы по отправке претензии в размере 231 рубль 61 копейка, по оплате госпошлины в размере 6 817 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3          удовлетворить.

Взыскать в пользу     ФИО3 с ФИО2            материальный вред причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,     имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 711 рублей 47 копеек, убытки по оплате составления заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплате почтовых расходов за вызов на осмотр транспортного средства в размере 614 рублей 40 копеек и направлении претензии, судебные расходы, состоящие из: нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 2100 рублей 00 копеек, оплаты представительских услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, госпошлины в суд в размере 6 817 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

     Председательствующий судья                                                С.С.Жукова