Решение по делу № 16-4909/2022 от 02.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4909/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        13 июля 2022 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Семенова А.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 февраля 2022 г. (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2022 г.), вынесенное в отношении Семенова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 февраля 2022 г., Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 4 марта 2022 г.

В жалобе защитник Смирнов Ю.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 г. в 01 час. 58 мин. в Иркутской области г. Ангарск 125 промышленный квартал в районе строения 4А, водитель Семенов А.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Семенова А.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 5,7,9,11).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Семенова А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л. д. 7,9,11).

Основанием для направления Семенова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 9).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов Семенов А.А. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. 11).

Из содержания указанной видеозаписи следует, что инспектором ДПС водителю Семенову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Семенов А.А. также отказался, ответив «отказываюсь». На вопрос инспектора ДПС: «будите собственноручно писать слово «отказываюсь» Семенов А.А. ответил: «отказываюсь писать, подписывать ничего не буду» (л. 11).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Семенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Семенова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Семенов А.А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, от подписания протоколов и дачи объяснений отказался.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Представленная в дело видеозапись наряду с другими доказательствами была предметом проверки нижестоящих судебных инстанций на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Довод настоящей жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем не отмечено основание отстранения, был проверен мировым судьей, дана надлежащая оценка.

При этом то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуто одно из указанных в бланке типографским способом оснований применения данной меры обеспечения производства по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Семенова А.А. к административной ответственности.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ГИБДД проставлена отметка данного основания, а именно: в графе "наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения" подчеркнуты признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не является нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ при его оформлении и не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова А.А. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Семенова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 февраля 2022 г. (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2022 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                  И.А. Бородкин