Решение по делу № 11-234/2021 от 30.04.2021

Мировой судья: Внук А.В.              Дело №11-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горяинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Горяинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать»

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Горяинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 109 100 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ХХХ №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 109 100 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панели задка, крышки багажника в нижней части, боковины задней левой, лонжерона левого, панели пола багажника, фонарей наружных и внутреннего левого. С учетом выводов эксперта размер ущерба составил 62 700 рублей.

Таким образом, перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горяинов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Горяинова А.С. – Константинов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у ПАО СК «Россгосстрах» оснований     для проведения повторной экспертизы не имелось.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от 25.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить, полагает выводы суда первой инстанции в части того, что необходимость организации транспортно-трасологического исследования уже после выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» никак не мотивированы. Выводы суда первой инстанции о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологическое исследование произведены одним и тем же специалистом ООО «Эксперт Оценки» без проведения повторного осмотра несостоятелен и не основан на законе.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Горяинов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Горяинова А.С. - Константинов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела №2-3255/20 мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество на законном основании.

Судом установлено, что 11.01.2020г. в 14 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Джабраилова Н.И.

В результате данного ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № Джабраилов Н.И.

Горяинов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № страховщиком была организована и проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 176500 рублей, с учетом износа составляет 109100 рублей.

10.02.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109100 рублей.

После чего 17.02.2020г. по заданию ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» поступила заявка о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела с целью установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 17.02.2020г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2020г., за исключением повреждений панели задка, крышки багажника в нижней части, фонарей наружных и внутреннего левого. Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что объективно разделить повреждения объекта исследования по дате образования не предоставляется возможным. Выводы строятся на субъективных доводах и внутренних убеждениях эксперта.

Впоследствии 28.04.2020г. по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 94161 рубль, с учетом износа составляет 62700 рублей.

В связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Горяинова А.С. неосновательного обогащения в размере 46400 рублей = (109100 – 62700).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему во исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При установленных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что перечисление страховой компанией денежных средств Горяинову А.С. влечет неосновательное обогащение на стороне последнего.

Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, и в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что проведенная истцом трассологическая экспертиза не соответствует законодательству, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований Правил ОСАГО в соответствии с положением банка РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет: без учета износа - 214200 рублей; с учетом износа - 128700 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 12.10.2021г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Данное заключение эксперта согласуется с обстоятельствами дела, установленными мировым судьей и подтверждает выводы, содержащиеся в решении.

Вместе с тем, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности» требованиям Правил ОСАГО, Положениям банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания распределено мировым судьей верно.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 декабря 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горяинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина