Решение от 15.03.2018 по делу № 2-135/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием истца Сизовой Н.В., представителя истца адвоката Ахметшина С.Р., представившего удостоверение № ордер №, представителя ответчика Кулешовой Р.Е. – Кармышева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Кулешова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой ФИО12 к Кулешовой ФИО13 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Н.В. обратилась в суд с иском к Кулешовой Р.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 30/52 долей в праве собственности на жилой дом и 799/1529 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другие доли дома и земельного участка принадлежат ответчику Кулешовой Р.Е. Она проживает в передней части дома, Кулешова Р.Е. занимает заднюю часть дома. Стена одной из комнат и имеющееся в стене окно, принадлежащей ей части дома, выходит на часть земельного участка, находящегося в пользовании Кулешовой Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, она обнаружила, что Кулешова Р.Е. на своей части земельного участка, перед ее окном, из досок и подручных материалов начала возводить стену высотой и шириной несколько метров. На ее замечания в адрес Кулешовой Р.Е. в ответ она услышала оскорбления, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на ее возражения Кулешова Р.Е. достроила ограждение, которое полностью закрыло ее окно и перекрыло доступ к освещению комнаты естественным путем. На ее требования о демонтаже стены и восстановлении освещения принадлежащего ей жилого помещения, ответчик ответила категорическим отказом. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.10 ГК РФ Кулешова Р.Е., пользуясь тем, что она (Сизова Н.В.) не имеет доступ на часть земельного участка ответчика, умышленно с целью причинения ей вреда, лишила ее естественного освещения в жилом помещении, нарушив нормы санитарных правил пользования жилым помещением. В связи с чем просит обязать Кулешову Р.Е. устранить допущенные нарушения ее прав собственника по пользованию принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного ограждения, возведенного перед стеной ее части жилого дома.

В судебном заседании истец Сизова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что деревянное ограждение имеет длину около 7 метров и ширину около 4 метров, которое возвели сособственник жилого дома и земельного участка Кулешова Р.Е. со своим мужем Кулешовым В.И. До настоящего времени ограждение не демонтировано. Возведенная деревянная стена ограничивает доступ дневного света в ее жилое помещение.

Ответчик Кулешова Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ответчика Кармышев А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок находится в общедолевой собственности сторон, не разделен в натуре, но фактически сложился порядок пользования земельным участком. Кулешова Р.Е. спорное ограждение на данном участке не возводила. Деревянное ограждение был вынужден построить ее муж Кулешов В.И., поскольку Сизова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ возвела на своей части жилого дома крышу с мансардой, не установив на ней снегозадержатели и водосток. В связи с чем с указанного времени снег и лед падают с крыши на часть земельного участка, находящегося в пользовании Кулешовой Р.Е. Кроме того, имеется риск причинения вреда здоровью семье Кулешовой Р.Е., поскольку неоднократно снег с крыши Сизовой Н.В. падал на членов ее семьи, а возведенное ограждение этому препятствует.

Третье лицо Кулешов В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что является супругом Кулешовой Р.Е., проживает с ней по спорному адресу. Деревянное ограждение он возводил самостоятельно без помощи жены, для чего приобрел доски. Он был вынужден построить данное ограждение, поскольку снег и лед с крыши Сизовой Н.В. падает на их участок и в любой момент может причинить вред здоровью его семье. На неоднократные просьбы об установлении снегозадержателей на крыше Сизова Н.В. отвечала отказом. Если Сизова Н.В. установит снегозадержатели, он в этот же день демонтирует деревянное ограждение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, адвоката Ахметшина С.Р., действующего на стороне истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что Сизова Н.В. является собственником 15/26 долей в праве собственности на жилой дом и 799/1529 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Владимирская, 15 (л.д.6-7).

Кулешова Р.Е. является собственником других 11/26 долей в праве собственности на жилой дом и 730/1529 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.30-31, 62-63).

Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, что отражено на схеме установления порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> и не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.д.98-104).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает Сизова Н.В., сособственником жилого дома и земельного участка Кулешовой Р.Е. возведено деревянное ограждение длиной 7 метров и высотой 4 метра, которое расположено на вышеуказанном земельном участке рядом с жилым помещением истца: Лит.А, напротив комн.5-6 согласно технического паспорта домовладения, составленного ГАУ ВО «БТИ Гусь-Хрустальный филиал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-118). Данное ограждение нарушает ее права собственника, препятствует проникновению дневного света в жилое помещение истца. Ограждение возведено на территории земельного участка (части участка), находящегося в фактическом пользовании ответчика, доступ к данной части участка у истца отсутствует, в подтверждение стороной истца представлены фотографии возведенного ограждения (л.д.8-12, 124-125).

Вышеизложенное подтверждается материалами проверки МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по обращению Сизовой Н.В.

Из книги учета сообщений о происшествиях и материалов по проверкам сообщений граждан МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (дело №1/22) следует, что по факту построенного ограждения вблизи окна жилого помещения истца по обращению Сизовой Н.В. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» проведена проверка (л.д.74-91).

В ходе данной проверки отобраны объяснения от Сизовой Н.В., Кулешовой Р.Е. и Кулешова В.И.; было установлено, что дом <адрес> разделен на две половины. Передняя половина дома принадлежит Сизовой Н.В., задняя – Кулешовой Р.Е. Во двор Кулешовых выходят окна и крыша Сизовой Н.В. На крыше части жилого дома Сизовой Н.В. имеется сильный склон, без водостока и без удерживающих комплектов. По этой причине с целью ограждения своей семьи от несчастных случаев Кулешовы установили на расстоянии нескольких метров забор. Какой-либо ссоры между сторонами не было.

По результатам рассмотрения заявления (сообщения) Сизовой Н.В. о происшествии, признаки преступления, административного правонарушения не установлены, в материале проверки отсутствуют события уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения. Материал приобщен в специальное номенклатурное дело МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.90).

Из пояснений истца, а также Абдюшевой Н.М., опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что деревянное ограждение на спорном земельном участке было возведено Кулешовой Р.Е. и Кулешовым В.И. совместно. Ответчик принимала непосредственное участие в возведении ограждения, поддерживала стойки для столбов, помогала прибивать доски и устанавливать ограждение на участке.

До настоящего времени возведенное деревянное ограждение сособственником жилого дома Кулешовой Р.Е. не демонтировано. Доступ у Сизовой Н.В. на часть земельного участка, где установлено спорное ограждение, отсутствует, что подтвердила опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Орлова М.П., из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Сизовой Н.В. пытались пройти к возведенному ограждению, но калитка Кулешовых была закрыта на ключ.

Третье лицо Кулешов В.И. в судебном заседании также не отрицал факта возведения им деревянного ограждения на территории спорного земельного участка перед окном жилого помещения Сизовой Н.В.

Истцом представлен протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.20 мин. до 11 час. 05 мин. проводились измерения в квартире Сизовой Н.В. (жилая комната №5-6) на предмет соответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.46-47).

В ходе проведенных инструментальных исследований установлено, что в жилой комнате №5-6 (в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) квартиры Сизовой Н.В. среднее значение контролируемого параметра – коэффициента естественной освещенности (КЕО) в расчетной точке помещения не соответствует нормативному значению КЕО п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Естественное освещение является недостаточным. (заключение №36 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе (л.д.43-45).

Таким образом, Сизовой Н.В. вышеуказанными действиями со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании имуществом, чем нарушены права сособственника жилого дома и земельного участка истца. Возведенное деревянное ограждение препятствует проникновению дневного света в жилое помещение истца, в результате чего естественное освещение в помещении Сизовой Н.В. является недостаточным и не соответствует нормативному значению КЕО, предусмотренному СанПиН 2.1.2.2645-10.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Сизовой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать деревянное ограждение, возведенное перед стеной жилого дома: Лит.А напротив жилой комнаты №5-6 согласно технического паспорта домовладения, составленного ГАУ ВО «БТИ Гусь-Хрустальный филиал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории спорного земельного участка (части участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика) по <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что Кулешова Р.Е. является ненадлежащим ответчиком не может быть принят судом во внимание. Как установлено судом, Кулешова Р.Е. является сособственником спорного земельного участка и жилого дома, ответчик принимала непосредственное участие при возведении деревянного ограждения, которое установлено на территории земельного участка (части участка), находящегося в фактическом пользовании Кулешовой Р.Е. Истец настаивала на удовлетворении требований именно к Кулешовой Р.Е., как к сособственнику недвижимого имущества. От третьего лица Кулешова В.И., как и от других лиц, участвующих в деле, ходатайств о привлечении Кулешова В.И. в качестве соответчика заявлено не было.

Истец Сизова Н.В. просит взыскать в ее пользу судебные расходы за представление ее интересов в суде адвокатом Ахметшиным С.Р. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.11,12,13 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что адвокат Ахметшин С.Р. принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов в суде истцом в кассу Гусь-Хрустального филиала АК №6 НО ВОКА №1 было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, степени непосредственного участия представителя истца, количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанных услуг, полагает необходимым взыскать с Кулешовой Р.Е., с учетом ее материального положения, в пользу Сизовой Н.В. судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №5-6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░