Решение по делу № 2-2895/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2895/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2015 года                            г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

с участием представителя истца Ляпичева А.И. – Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпичева Андрея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ляпичев А.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Симиненко А.В., управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДАТА ИЗЪЯТА произвело выплату страхового возмещения в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АНО «Константа» к независимому оценщику ИП Перепелица И.А. Согласно экспертного заключения, составленного ИП Перепелица И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, в связи с чем, Ляпичев А.И. направил ответчику претензию, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения ему произведена не была. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 76 копеек; расходы по оценке в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляпичева А.И. по доверенности Демин А.Н. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 76 копеек; расходы по оценке в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей не поддержал, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Ляпичев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Демина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования Ляпичева А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ….. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Ляпичев А.И. является собственником автомобиля Фольксваген Комби, государственный регистрационный знак С125АС 34 (л.д.8).

ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Ляпичева А.И., и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Симиненко А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Симиненко А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Ляпичеву А.И. имелись повреждения (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (лд.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданско-правовая ответственность Симиненко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность Ляпичева А.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 16 часов 59 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12).

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДАТА ИЗЪЯТА произвело выплату страхового возмещения в размере 137508 рублей.

Ляпичев А.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 263, обратился в АНО «Константа» к независимому оценщику Перепелица И.А., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 178300 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Комби, государственный регистрационный знак С125АС 34, так как заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, эксперт является членом саморегулируемой организации экспертов, кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому суд, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности Демина А.Н., ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40792 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание произведенную ответчиком доплату страхового возмещения как основание к частичному отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть уже после обращения Ляпичева А.И. в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 40792 рублей исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

В судебном заседании также установлено, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля, истцом понесены убытки в сумме 6500 рублей (л.д.29, 30, 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно–транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно–транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей входят в лимит ответственности по договору ОСАГО и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 21 мая 2015 года, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, страховое возмещение было выплачено истцу 11 июня 2015 года в неполном объеме, при этом размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 40792 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля *53 дня * 1%), которые также надлежит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ляпичева А.И.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДАТА ИЗЪЯТА и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является исключительным и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в обоснование заявленных возражений суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей * 50%) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Демина А.Н. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Демин А.Н. на основании выданной ДАТА ИЗЪЯТА доверенности в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Деминым А.Н. работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину за исковые требования имущественного характера в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 60 копеек, за исковые требования неимущественного характера в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпичева ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ляпичева ФИО10 сумму страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 76 копеек.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей решение не исполнять.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей Ляпичеву Андрею Ивановичу – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 60 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.А. Дудников