Решение по делу № 33-49344/2016 от null

ф/судья Лебедева Е.Г.

гр.дело № 33-49344

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката К.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Карамыслова Д. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым постановлено: Взыскать с Карамыслова Д. А. в пользу ТСЖ «АльСтар» расходы на проведение ремонта машино - места - хх руб. 54 коп., хх руб. 31 коп. - расходы на управление, содержание и обслуживание гаража - бокса, его охрану и резервный фонд за гараж - бокс, хх руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за машино-место и гараж-бокс.

Взыскать с Карамыслова Д. А. в пользу ТСЖ «АльСтар» расходы по оплате юридических услуг хх руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины хх руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ТСЖ «АльСтар» обратился в суд с иском к Карамыслову Д.А. о взыскании расходов на проведение ремонта машино-место в размере хх руб. 00 коп., о взыскании расходов на управление, содержание и обслуживание гаража - бокса, охрану и резервный фонд за гараж - бокс в размере хх руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за машино-место за период с января 20хх г. по 31 мая 20хх г. в сумме хх руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за гараж - бокс в размере хх руб. 10 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере хх руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - хх руб. 11 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Карамыслов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, машино - места № хх, по адресу: хх, и гаража - бокса № хх, по адресу: хх, и он погасил только задолженность по коммунальным услугам за машино - место за сентябрь 20хх г., однако пени за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг составили 367 руб. 36 коп. за период с 01.01.20хх г. по 31.05.20хх г., и по состоянию на 01.06.20хх г. за ответчиком Карамысловым Д.А. имеется задолженность по оплате ремонта индивидуального машино - место, произведенного в августе 20хх г. в сумме хх руб. 54 коп., за жилищно - коммунальные услуги за гараж-бокс за период с августа 20хх г. по март 20хх г. в размере хх руб. 59 коп., и пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за гаражный бокс в сумме хх руб. 10 коп. Квитанции об оплате ответчику предоставлялись, срок оплаты услуг был установлен не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Карамыслова Д.А. пени за предыдущий период за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за машино - место в сумме хх руб. 36 коп. за период с 01.01.20хх г. по 31.05.20хх г., задолженность по оплате ремонта индивидуального машино - места, произведенного в августе 20хх г. в сумме хх руб. 54 коп., задолженность по жилищно - коммунальным услугам за гараж - бокс за период с августа 20хх года по март 20хх г. в размере хх руб. 59 коп., и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за гараж - бокс в размере хх руб. 10 коп. за период с августа 20хх г. по 01.06.20хх г., а также расходы по уплате государственной пошлины хх руб. 11 коп., и расходы на представителя в размере хх руб.00 коп. (л.д. 2-4 , 247).

Представители истца ТСЖ «АльСтар» в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Карамыслов Д.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Карамысловой Е.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала и просила отказать в удовлетворении иска.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Карамыслов Д.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Карамыслова Д.А.: адвоката К. (по доверенности от 03.08.20хх г., ордеру от 08.12.20хх г.), и Карамысловой Е.М. (по доверенности от 21.08.20хх г.), представителей ТСЖ «АльСтар»: С. (по доверенности от 15.07.20хх г.), К. (по доверенности от 11.04.20хх г.), Д. (протокол от 19.05.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 210, 249,309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 145, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 02.06.2016г.)

1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

4. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Карамыслов Д.А. является собственником квартиры по адресу: хх, общей площадью хх кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.01.20хх г., гаража - бокса № хх по адресу: г. хх, площадью хх кв.м., на основании договора купли - продажи от 29.07.20хх г., машино - места № хх по адресу: хх, площадью хх кв.м., и также он является членом ТСЖ «АльСтар», в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на нем лежит бремя содержания, принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества.

Дом, расположенный по адресу: хх был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 20хх г.

В соответствии с п. 1.6 Устава, ТСЖ «АльСтар» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, здание по адресу: хх, является многофункциональным жилым комплексом, и в его состав входят также гаражи - боксы, располагающиеся под эстакадой, эстакада является частью здания - жилого дома, примыкает к стене дома, т.е. имеет все основные признаки общедомового имущества и являются неотъемлемой частью здания, что подтвердили в суде первой инстанции представители истцов, указывая на то, что гаражи - боксы не могут находится отдельно на земле, на которой стоит здание - жилой дом с эстакадой.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что собственник Карамыслов Д.А. принимал участие в голосовании на общих собраниях ТСЖ, где учитывалось принадлежащие ему площади жилых и не жилых помещений, в том числе, также при голосовании учитывалась площадь его гаража - бокса.

Участок земли, располагающийся непосредственно под зданием, принадлежит зданию по закону и его оформление не требуется. Гаражи-боксы охраняются, освещаются, производится их уборка, вывоз мусора, гаражи, как и комплекс, огорожен, в гараже - боксе отсутствует только отопление, вода и канализация, т.е. ответчику начисляются платежи за те коммунальные услуги, которые ему предоставляются, однако он выставленные ему счета не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за гараж - бокс за период с августа 20хх г. по март 20хх г. в размере хх руб. 59 коп., и по оплате ремонта индивидуального машино - место, произведенного в августе 20хх г. в сумме хх руб. 54 коп., тогда как он произвел оплату жилищно - коммунальных услуг за машино - место 31 мая 2016 г. только за сентябрь 20хх г. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Карамыслова Д.А. в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, содержанию обслуживанию и ремонту за гараж - бокс за период с августа  20хх г. по март 20хх г. в сумме хх руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Карамыслов Д.А. как собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и должен был не позднее 10 числа первого месяца следующего за предыдущим месяцем вносить эксплуатационные взносы за пользование гаражом, однако в связи с нарушением ответчиком данных обязательств, за ним образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, и взыскал пеню в размере хх руб. 46 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал также расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 11 коп.

Поскольку решением правления ТСЖ «АльСтар» от  22 апреля 20хх г. было принято решение о заключении договора по производству работ на ремонт поверхности бетонного основания пола в паркинге третьего этажа с ООО «хх», бухгалтер произвел расчет затрат по указанному ремонту поверхности пола за каждое машино - место, находящееся в собственности и включил данные расходы в квитанцию на оплату членских взносов, расчет был отнесен за счет финансового плана 20хх г.

Согласно решению правления ТСЖ «АльСтар» от 28 августа 20хх г. был заключен договор с ООО «Профессионал» для выполнения работ по ремонту поверхности бетонного основании пола в паркинге первого этажа с последующей оплатой и оформлением в соответствии с законодательством РФ, в связи с передачей права по продолжению начатых ремонтных работ от ООО «хх» ООО «хх».

 25 сентября 20хх г. ТСЖ «АльСтар» и ООО «хх» был подписан акт приема выполненных работ по ремонту паркинга, затраты истца подтверждаются справкой о стоимости выполненных ремонтных работ (л.д.138,139).

Решением общего собрания от 15 мая 20хх г. был утвержден отчет о фактическом исполнении финансового плана ТСЖ за 20хх г. и 20хх г., и утвержден отчет о выполнении в 20хх г. ремонта защитного покрытия полов паркингов и машино - мест, принадлежащих собственникам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Карамыслова Д.А. расходов на проведения ремонта индивидуального машино - место в подземном паркинге в сумме хх руб. 54 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по машино - месту в сумме хх руб.36 коп за период с 01.01.20хх г. по 31.05.20хх г., пени за период с августа 20хх г. по 01.06.20хх г. на невнесение оплаты по коммунальным услугам за гараж – бокс в сумме хх руб.10 коп., всего хх руб. 46 коп., и обоснованно также взыскал на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ТСЖ «АльСтар» расходы на оплате юридических услуг в размере хх руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Карамыслова Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, поскольку в качестве представителя истца была допущена и давала пояснения в суде бухгалтер ТСЖ «АльтСтар», тогда как доверенности на ее участие в суде не было представлено, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции не основывал свои выводы в решении на ее объяснениях. Кроме того, данные бухгалтером ТСЖ «АльСтар» объяснения в судебном заседании от 02 июня 2016г. не привели к принятию судом неправильного решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик оплатил задолженность по коммунальным услугам до рассмотрения настоящего дела по существу, и что истец уточнил свои требования устно в судебном заседании, а не письменно, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку не каждое процессуальное нарушение влечет отмену принятого по делу правильного по существу решения суда, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, по одним только формальным соображениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был представлен в суд расчет задолженности, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что при подаче иска в суд истцом был приложен подробный расчет задолженности (л.д.9 -27), который был исследован судом и признан обоснованным, так как не был оспорен ответчиком другими средствами доказывания. При этом суд учел, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе свой расчет задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 ГПК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт паркинга относится к дополнительным услугам, не связанным с содержанием общего имущества, поэтому расходы на такой ремонт не должны возлагаться на потребителя без его согласия, не является основанием к отмене принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с п. 8, 8.1 п. 2 ст. 145 ЖК РФ относятся утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Отчет о выполнении в 20хх г. ремонта защитного покрытия полов паркинга и машино - мест, принадлежащих собственникам был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «АльСтар» от 15 мая 20хх г., что свидетельствует о том, что понесенные истцом на указанный ремонт расходы были одобрены решением общего собрания членов ТСЖ «АльСтар», в связи с чем, вывод суда о правомерности установления на основе сметы расходов размера платежа, подлежащего оплате ответчиком как собственником машино - места, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что в отношении Председателя правления ТСЖ «АльСтар» был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку не были прекращены начисления дополнительных платежей, также не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты задолженности в пользу истца, т.к. суд установил, что задолженность была погашена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, истцом была рассчитана на нее пеня.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «АльСтар» проводил в 20хх г. собрание в нарушении норм и правил, на котором утвердил отчет о проведении ремонта, также является несостоятельным, так как доказательств тому ответчиком в суд представлено не было в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по эксплуатационным взносам, является неправильным, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик не оспорил данный расчет в суде первой инстанции в установленном законом порядке, и не представил свой расчет, в подтверждение своих доводов и возражений по иску.

Ссылка в жалобе на то, что все решения ТСЖ «АльСтар» должны быть признаны незаконными, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу, и ответчик не лишен права на обращение к истцу с данными требованиями в отдельном судебном производстве.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, а потому, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамыслова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: