Решение от 28.01.2014 по делу № 2-134/2014 (2-4760/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-134/2014

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева С. В. к Коновалову А. Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ярославцев С. В. обратился в суд с иском к Коновалову А. Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в апреле 2013 года достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства «Фрэйтлинер Колумбмя» - грузовой тягач седельный, идентификационный № < № >, 2003 года выпуска, гос. № < № > и полуприцепа «Хэндрикс Гош», гос. № < № >66.

Цена договора определена сторонами в размере < данные изъяты > рублей. Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику сумму в размере < данные изъяты > рублей за приобретение транспортного средства и полуприцепа, о чем ответчиком выдана соответствующая расписка 17 апреля 2013 года.

Далее истцу стало известно, что автомобиль и полуприцеп на момент получения денежных средств ответчику не принадлежат, поскольку в конце 2012 года автомобиль продан ответчиком Ланских Л. В. Истец полагает, что в действиях ответчика по получению денежных средств от истца имеется неосновательное обогащение при отсутствии письменного договора купли-продажи транспортного средства, отсутствии продаваемого товара в собственности ответчика на момент получения последним денежных средств за товар.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании истец Ярославцев С. В. и его представитель на исковых требованиях настаивали, приобщили к материалам дела дополнения к исковому заявлению с уточнением обстоятельств отношений, возникших между сторонами за период с конца 2009 года по август 2013 года, по вопросу использования автомобиля и прицепа (товара).

Указали, что 24 сентября 2009 года спорные автомобиль и прицеп приобретены ответчиком на его личные денежные средства. Автомобилем и прицепом фактически пользовался истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, с условием выкупа за < данные изъяты > рублей в течение полутора лет. То есть стороны договорились о намерении заключить договор купли-продажи в будущем.

Далее срок выплаты в счет оплаты указанного товара продлен сторонами на неопределенный срок. В период пользования товаром по его прямому назначению истец осуществлял периодические выплаты стоимости товара дочери ответчика.

В августе 2012 года сторонами установлено, что Ярославцев С. В. должен Коновалову А. Е. за товар еще < данные изъяты > рублей, кроме того, за истцом числится долг перед ответчиком в сумме < данные изъяты > рублей, возникший из денежного обязательства по расписке от 13 августа 2012 года.

В декабре 2012 года < данные изъяты > рублей уплачены истцом ответчику за приобретаемый товар, однако, поскольку < данные изъяты > рублей по расписке ответчику истцом не возвращены (срок исполнения обязательства не истек), ответчик пояснил истцу, что будет сдавать спорный товар в ломбард для получения денежной суммы под залог указанного товара. Ярославцев С. В. возражал против указанного действия, полагая, что товар должен быть передан ему, поскольку за автомобиль истец рассчитался. Однако в январе 2013 года истец узнал, что автомобиль ответчиком продан Ланских Л. В. Одновременно ответчик снизил сумму долга истца по расписке от 13 августа 2012 года до < данные изъяты > рублей, пояснив, что < данные изъяты > рублей за автомобиль он получил от Ланских Л. В.

Между Ланских Л. В. и Ярославцевым С. В. заключен договор аренды транспортного средства от 26 апреля 2013 года с уплатой арендных платежей в размере < данные изъяты > рублей ежемесячно с возможностью последующего (по истечению 3 месяцев) выкупа предмета аренды за < данные изъяты > рублей. Договор аренды подписан лишь истцом, Ланских Л. В. от подписания договора отказался.

02 августа 2013 года Ланских Л. В. обратился в полицию с заявлением о неправомерном завладении Ярославцевым С. В. автомобилем. 21 августа 2013 года ключи от автомобиля и документы были переданы истцом Ланских Л. В. В настоящее время автомобиль и прицеп находятся у Ланских Л. В.

17 апреля 2013 года ответчик выдал истцу расписку, подтверждающую получение им денежных средств за товар в размере < данные изъяты > рублей.

Ответчик Коновалов А. Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Козловскому Г. П., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что расписка, представленная истцом, о получении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере < данные изъяты > является недействительной, поскольку данная сумма ответчиком не получена от истца, а транспортным средством и полуприцепом последний пользовался с 2009 года, арендную плату за пользование автомобилем не уплачивал, хотя между сторонами имелась договоренность о ежегодной выплате истцом ответчику 1/4 части стоимости товара вплоть до полного его выкупа.

К декабрю 2012 года истцом ответчику за автомобиль уплачен < данные изъяты > рублей, соответственно, долг истца перед ответчиком составил на 31 декабря 2012 года < данные изъяты > рублей. Указанная сумма срочно потребовалась ответчику в начале 2013 года, и он взял деньги у Ланских Л. В. в размере < данные изъяты > рублей, оформив на него автомобиль и полуприцеп с условием, что истец Ярославцев С. В. будет пользоваться товаром по договору аренды с правом последующего выкупа. Ярославцев С. В. был согласен с этими условиями.

Так как денежные средства в размере < данные изъяты > рублей получены Коноваловым А. Е. за автомобиль и полуприцеп в полном объеме: в размере < данные изъяты > рублей от Ярославцева С. В., и в размере < данные изъяты > рублей - от Ланских Л. В., которому фактически передан автомобиль, 17 апреля 2013 года ответчиком истцу выдана расписка о том, что денежные средства за автомобиль получены в размере < данные изъяты > рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Просит взыскать с истца в пользу ответчика процессуальные издержки в размере < данные изъяты > рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ланских Л. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии с представленной суду распиской от 17 апреля 2013 года, Коновалов А. Е. подтверждает, что деньги за автомобиль «Фрилэндер Колумбия» гос. № < № > и полуприцеп «Хендрикс Гош», гос. № < № > получил в полном размере в сумме < данные изъяты > рублей от Ярославцева С. В. (л.д. 5).

По данным ГУ МВД РФ по Свердловской области УГИБДД транспортное средство «Фрейтлайнер Колумбия» VIN: < № > с 24 сентября 2009 года по 27 декабря 2012 года было зарегистрировано за Коноваловым А. Е., с 27 декабря 2012 года по настоящее время - за Ланских Л. В.; полуприцеп «Хендрикс GOCH», номер рамы < № > с 24 сентября 2009 года по настоящее время зарегистрирован за Коноваловым А. Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ст. 455, ч. 1, 2 ст. 456 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт приобретения автомобиля и полуприцепа ответчиком Коноваловым А. Е. на собственные денежные средства. Ярославцевым С. В. указанные транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности в период с сентября 2009 года по 21 августа 2013 года.

При этом из пояснений Ярославцева С. В. следует, что арендную плату за пользование указанной техникой в установленный период истец ответчику не передавал, договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача автомобиля, полуприцепа и документов, необходимых для беспрепятственной эксплуатации транспортных средств, по достигнутой между сторонами договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи (при условии полной оплаты стоимости товара истцом), состоялась.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В предмет доказываниям по настоящему делу входит факт обогащения ответчика за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, а также его размер.

Судом установлено, не оспаривается сторонами в судебном заседании, что покупная цена за автомобиль и полуприцеп составила < данные изъяты > рублей, то есть цена товара также согласована сторонами.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в счет оплаты стоимости автомобиля и полуприцепа получил от истца сумму в размере < данные изъяты > рублей.

Суду не представляется возможным определить стоимость автомобиля и полуприцепа в отдельности, равно как и невозможно определить за автомобиль или полуприцеп были переданы ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > рублей. Данные обстоятельства сторонами не согласовывались, предметом договора выступал товар, как единое целое, о чем истец и ответчик пояснили в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере < данные изъяты > рублей им ответчику единовременно, как указанно в расписке от 17 апреля 2013 года не уплачены, а передавались периодически, в том числе и через дочь ответчика, однако доказательств передачи конкретных денежных сумм в определенный период суду не представлено, следовательно, не имеется. Таким образом, данная расписка не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Более того, доводы истца о том, что полуприцеп не принадлежит на праве собственности ответчику, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности карточкой учета транспортных средств в соответствии с которой полуприцеп «Хендрикс GOCH», номер рамы < № > с 24 сентября 2009 года по настоящее время зарегистрирован за Коноваловым А. Е.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате стоимости отсутствующего у него товара, что послужило бы основанием требовать с ответчика всей оговоренной ими суммы, суду не представлено. То есть факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на указанную в иске сумму не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, с учетом всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, подтвержденных договором от 12 декабря 2013 года на представление интересов в судебных органах, распиской в получении денежных средств, нотариально удостоверенной доверенностью.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы и сложности дела, в размере заявленных 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░