Решение от 02.02.2023 по делу № 2-379/2023 (2-10127/2022;) от 28.09.2022

Копия Дело № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6 М.И.

В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи двух пар ботинок стоимость ... рублей каждая.

.... ФИО7 М.И. подал претензию о некачественности товара с требованием возврата его стоимости.

.... товар был принят продавцом, в удовлетворении требований покупателю было отказано.

Далее ФИО8 М.И. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от .... принято решение о частичном удовлетворении иска, которым ООО «Спортмастер» в пользу ФИО9 М.И. взысканы денежные средства, включая неустойку на будущий период до момента фактического исполнения обязательств.

Далее с ООО «Спортмастер» взыскана неустойка не только по день исполнения основного обязательства - возврата суммы стоимости товара, но и далее по день исполнения обязательств по выплате неустойки взысканной в твердой сумме, выплаты штрафа, судебных издержек.

Полагая данное взыскание необоснованным, истец просит взыскать с ФИО10 М.И.

сумму неосновательного обогащения в виде излишне взысканных денежных средств в виде неустойки в размере ...., также взыскать судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по возврату товара.

Далее требования были уточнены, истец указав, что ботинки были возвращены, просил лишь о взыскании неосновательного обогащения ....

Истцовая сторона в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, его представитель просили в иске отказать, настаивали на рассмотрении дела Вахитовским районным судом г. Казани.

Выслушав лиц, участвующих в деле. изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи двух пар ботинок стоимостью ... рублей каждая.

.... ФИО11 М.И. подал претензию о некачественности товаров с требованием возврата их стоимости.

.... товар был принят продавцом на экспертизу, в удовлетворении требований покупателю было отказано.

Далее ФИО12 М.И. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от .... принято решение о частичном удовлетворении иска, которым с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО13 М.И. взыскано по ... рублей в счет неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за каждую пару ботинок, то есть всего .... Также взыскана неустойка начиная с ... и до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара, что составляет ...., за каждый день просрочки также за каждую пару ботинок. Также взыскано в счет денежной компенсации морального назначена 1000 рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, .... штраф.

Таким образом, с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО14 М.И. взыскано всего ...., а также неустойка на будущий период.

Исполнение производилось путем списания долга с расчетного счета ООО «Спортмастер» на основании исполнительного листа, поданного ФИО15 М.И. в ПАО «Сбербанк».

Согласно представленным сведениям, сумма стоимости двух пар ботинок ... руб. возвращена на счет ФИО16 М.И. платежным поручением от ...., то есть до вынесения апелляционного определения. ФИО17 М.И. не возражал тому, что в данный срок денежные средства поступили ему на счет.

Платежными поручениями от .... в пользу истца перечислено дважды по ...., также платежным поручением от .... перечислено .... Таким образом, в счет взысканного судом апелляционной инстанции истцу со счета ответчика перечислено ....

Исходя из доводов сторон, начисление неустойки (ее расчет) и перечисление в пользу взыскателя производилось ПАО «Сбербанк» по требованию ФИО18 М.И. по день погашения долга в размере 18 .... в полном объеме.

ФИО19 М.И. находит подобный подход обоснованным, тог да как истец полагает необходимым взыскание неустойки, присужденной на будущий период, производить лишь по день возврата потребителю стоимости товара.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Положением п.32 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу смысла приведенных положений закона и разъяснительных актов, следует полагать, что неустойка на будущий период подлежит начислению по день исполнения основного обязательства, что и постановлено вышеуказанным апелляционным определением. Обязательства сторон следуют из заключенного ими договора. В рассматриваемом случае предметом договора являлся товар общей стоимостью стоимость 9998 руб. Соответственно возврат денежного эквивалента товара, то есть его стоимости и является основным обязательством продавца. Обязательства по выплате неустоек, а также штрафов и компенсаций, являющихся в силу закона мерами гражданской ответственности за не выполнение основного договорного обязательства, присужденные судом, не подлежат оценке в качестве основных.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойки на будущий период подлежала взысканию за период с ...., в сумме ...).

Соответственно излишне перечисленная ФИО20 М.И. сумма составляет .... (....).

Поскольку ФИО21 М.И. отказался добровольно возвратить сумму переплаты, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Также в соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░22 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░