Решение по делу № 33-973/2022 от 04.04.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-11267/2021

                                                                                                   № 33-973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указывала, что является собственником здания магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 186,5 кв.м. (Лит. Б) и земельного участка, общей площадью 555 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...> <...> между ней и ОАО «Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого АО «ЭК «Восток» поставляет ей электрическую энергию. <...> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка. До настоящего времени ИП ФИО2 по указанному выше договору аренды осуществляет торговлю в здании спорного магазина. В апреле 2017 г. ответчик без ее согласия заключил договор аренды № с ЗАО «Агрофирма Боровская», по условиям которого передал во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в размере 30 кв.м. для осуществления деятельности в качестве торговой точки. <...> представителями АО «ЭК «Восток» были произведена проверка правильности работы прибора учета, в результате которой был составлен акт №. В ходе произведенного осмотра электроустановки потребителя были выявлены нарушения порядка учета: погрешность превышает допустимое значение, неустойчивая работа электросчетчика. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от <...> с нее в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, расходы по оплате госпошлины в размере 5535 руб. 49 коп. Поскольку с <...> и по настоящее время ответчик занимает здание магазина, по договору аренды сдает помещение третьим лицам, то в силу закона обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем исправном состоянии. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 239 084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма Боровская» - ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что ИП ФИО2 по договору аренды с правом последующего выкупа от <...> и по настоящее время занимает здание магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>. Без ее согласия возвел пристрой, осуществил капитальный ремонт, произвел неотделимые улучшения здания магазина, а также сдавал в аренду третьим лицам торговые площади, а именно АО «Агрофирма «Боровская», в связи с чем потребляемая мощность электрической энергии значительно превышала допустимое количество потребляемой мощности, что привело к неисправности конденсатора в фазе «С». Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды с правом последующего выкупа от <...> ответчик обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора обязан возместить убытки в размере прямого действительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Агрофирма Боровская» указывает, что на момент проведения АО «ЭК «Восток» проверки правильности работы прибора учета электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не находилось и не использовало его в качестве торговой точки, в силу чего у АО «Агрофирма Боровская» доступ к приборам учета электроэнергии ФИО1 отсутствовал. Считает несостоятельной ссылку истца на обязанность ответчика по возмещению ей убытков, взысканных с нее заочным решением Курганского городского суда от <...>, в связи с передачей в аренду принадлежащего ей имущества без ее согласия третьим лицам. Указывает, что письмом от <...> АО «Агрофирма Боровская» уведомила ИП ФИО2 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения в связи с невозможностью его использования для торговли мясом птицы из-за отсутствия электроэнергии. Обращает внимание, что с ФИО1 была взыскана задолженность за неучтенное потребление электрической энергии, как собственника нежилых помещений, по акту за период с <...> по <...>, то есть до передачи ИП ФИО2 в аренду АО «Агрофирма Боровская» помещения площадью 30 кв.м., при этом вины ИП ФИО2 в возникновении задолженности за неучтенное потребление электрической энергии заочным решением не установлено, доступ к электроприборам у ответчика отсутствовал. В связи с этим оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу убытков не имеется. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не указали, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником здания магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 186,5 кв.м, земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 555 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А.

<...> между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, на основании которого истцу в здание магазина поставляется электрическая энергия.

<...> между ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение здание магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании акта № от <...> АО «ЭК «Восток» выявлены нарушения в работе прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: погрешность превышает допустимое значение, неустойчивая работа электросчетчика. Задолженность за неучтенное потребление электрической энергии по акту за период с <...> по <...> составила 233548 руб. 97 коп.

Указанная задолженность взыскана с ФИО1, как собственника помещения, в пользу АО «ЭК «Восток» заочным решением Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заочное решение вступило в законную силу, исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток», окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Обращаясь с иском к ИП ФИО2, ФИО1 указывает на то, что ответчик с <...> по настоящее время занимает помещение магазина, сдает его в аренду третьим лицам, как арендатор обязан нести расходы по содержанию помещения, в связи с чем, денежные средства, выплаченные ею АО «ЭК «Восток» в счет задолженности за электроэнергию являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в возникновении задолженности за неучтенное потребление электрической энергии не установлено, кроме того доступ к электроприборам у ИП ФИО2 отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, предъявляя требования к ответчику, истец указывала на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ФИО2 по договору аренды здания магазина от <...>

Вместе с тем таких обстоятельств при разрешении спора установлено не было.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от <...>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, продавец обязан передать покупателю все права на закрепленные за указанным объектом энергетические мощности и лимиты по коммунальным услугам (тепло, вода, стоки, электроэнергия, эксплуатационные услуги) в соответствии с нормативной документацией, техническими условиями и актами разграничения балансовой принадлежности и способствовать переоформлению на последнего договоров, заключенных с заинтересованными организациями (пункт 5 договора).

Бремя содержания указанного объекта, риск случайной гибели или случайного повреждения указанного объекта, являющегося предметом настоящего договора, переходит от продавца к покупателю с момента фактической передачи указанного объекта и подписания сторонами акта приема-передачи указанного объекта. Покупатель имеет право производить перепланировку объекта, изменение фасада здания и прочие работы за свой счет (пункт 10 договора).

Вместе с тем, с учетом указанных условий договора аренды, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком прибора учета электроэнергии, повлекшего ее безучетное потребление, и причинения тем самым ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 5 договора аренды от <...> ФИО1 не была передана ИП ФИО2 документация на прибор учета, договор с энергоснабжающей организацией на арендатора переоформлен не был, на основании чего решением Курганского городского суда <адрес> от <...> задолженность за безучетное потребление электроэнергии взыскана с собственника здания магазина ФИО1, с которой заключен договор энергоснабжения.

Не соглашаясь с доводами истца ответчик, доказывая отсутствие своей вины в возникновении задолженности, указывал на отсутствие его доступа к электроприборам в здании магазина, оплату электроэнергии по счетам, предоставляемым истцом и ее супругом, которые контролировали работу электрооборудования, самостоятельно снимали показания приборов учета, осуществляли их текущее содержание и плановые поверки.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждены пояснениями представителя ответчика, а также письмом АО «Агрофирма Боровская» от <...> об уведомлении ИП ФИО2 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № от <...> в связи с отключением электроэнергии на торговой точке с <...> собственником помещения ФИО1

Наличие доступа ФИО1 в помещение магазина подтверждено в судебном заседании ее представителем.

При разрешении спора установлено, что <...> между ИП ФИО2 и ЗАО «Агрофирма Боровская» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Согласно акту приема передачи ЗАО «Агрофирма Боровская» приняла от ИП ФИО2 помещение площадью 30 кв.м по договору аренды <...>

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков, поскольку истец должна была доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у нее убытками.

Однако, таких доказательств ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении спора суд обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на преюдицию вступившего в законную силу решения Курганского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу № по иску АО «ЭК «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Так, указанным решением установлено, что метрологические характеристики счетчика электрической энергии №, №, установленного в принадлежащем истцу нежилом помещении, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Вмешательство в конструкцию данного прибора учета не обнаружено. Повреждений целостности пломбы с оттиском поверительного клейма, установленной на приборе учета тип №, №, 5-60 А, 1 класс точности, 2010 года выпуска, не выявлено. Признаков вмешательства во внутренние полости данного прибора учета, а также дополнительных устройств, обеспечивающих не декларированные возможности не обнаружено. На внутренних частях прибора учета следов установленных и демонтированных устройств, не предусмотренных заводской конструкцией прибора учета, не обнаружено. В ходе проведенного исследования прибора учета электрической энергии выявлен неисправный элемент (конденсатор), установленный на измерительной плате счетчика в фазе «С» (Приложение 3). В результате неисправности конденсатора счетчик не учитывает потребленную электроэнергию по фазе «С», что приводит к искажению показаний на величину от 31% до 34% (Приложение № табл. 3). Неисправный конденсатор не имеет следов механического воздействия или перегрева, что может свидетельствовать о браке, допущенном при его изготовлении или потере его электролитических свойств в процессе эксплуатации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу с участием как ФИО1, так и ФИО2, в частности, об отсутствии постороннего вмешательства в работу прибора учета, принимая во внимание то, что данный прибор учета установлен в помещении до заключения договора аренды с ответчиком, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>