Решение по делу № 2-613/2018 от 11.01.2018

Дело №2-613/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Л.В. к МУП «Метроэлектротранс», ООО «Проминстрах» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Проминстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя МУП «Метроэлектротранс».

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс»Селиванова С.Н. в судебном заседании просит оставить иска без рассмотрения виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Кабанова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кабанова Л.В. – Кузнецова А.Ю,возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах»Чунаев А.В. в судебном заседании поддерживает ходатайство.

Выслушав явившихся лиц, мнение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДТП по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Вместе с тем, досудебная претензия страховщику истцом не подавалась, что подтвердили в судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Ю, и представитель ответчика ООО «Проминстрах» Чунаев А.В.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кабанова Л.В. к МУП «Метроэлектротранс», ООО «Проминстрах» о возмещении вреда, компенсации морального вредаоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 15 дней.

Судья: