Решение по делу № 11-41/2017 от 21.07.2017

Дело № 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г.                  г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Комфорт центр" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области (Мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области) от 04.05.2017 года о возвращении искового заявления по иску ООО "Комфорт центр" к Николаевой Г.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Комфорт центр" обратился к мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области с иском к Николаевой Г.Е., Николаеву А.Н., просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 916,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1337,49 рублей.

Определением мирового судьи от 18.04.2017г. исковое заявление ООО "Комфорт центр" к Николаевой Г.Е., Николаеву А.Н., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 916,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1337,49 рублей оставлено без движения, в связи с не предоставлением квитанции о доплате госпошлина в сумме в сумме 668,27 рублей и заявителю в срок до 03.05.2017г. было предложено устранить указанные недостатки: доплатить госпошлину в сумме 668,27 рублей, предоставить суду документ, подтверждающий факт доплаты госпошлины в сумме 668,27 рублей.

04.05.2017 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области (Мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области) исковое заявление ООО "Комфорт центр" к Николаевой Г.Е., Николаеву А.Н., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены.

Не согласивших с определением мирового суда от 04.05.2017 года, истец ООО "Комфорт центр" обратился в Переславский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить судебное определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области (Мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области) о возвращении искового заявления 04.05.2017 года, указывает, что как видно из представленных материалов, ООО «КомфортЦентр» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Переславль-Залесский, Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Г.Е., Николаева А.Н., задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

24 марта 2017 года по указанному заявлению был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 05 апреля 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ввиду отмены судебного приказа ООО «КомфортЦентр» обратилось к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Апеллянт полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения по основаниям недоплаты госпошлины не имелось, со ссылкой на положения п. 6 ст. 333.40 НК РФ указывает, что, поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подач; заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ. законом не урегулирован, то,исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи, с чем уплаченная ООО «КомфортЦентр» государственная пошлина в сумме 668,76 коп., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, общество считает определение суда о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, подлежащее отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судебное заседание по жалобе проведено без вызова сторон (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы по заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дел видно, что после отмены судебного приказа ООО «Комфорт Центр» обращалось к мировому судье с заявлением о возвращении уплаченной госпошлины в сумме 668, 76 руб., в удовлетворении заявления мировым судьей отказано по основаниям ст. 333.40 НК РФ (л.д.8).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврат госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возвращение взыскателю государственной пошлины при отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Нормы о зачете излишне уплаченной госпошлины, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было принято мировым судьей к производству, возбуждено дело, вынесен судебный приказ и определение о его отмене, т.е. все действия, за что была оплачена заявителем госпошлина, мировым судьей выполнены.

При этом ответчик, заявляя об отмене судебного приказа, что влечет в последующем возможность возбуждения искового производства, необходимость уплаты госпошлины за предъявление иска в суд истцом, возлагает на себя и риск взыскания с него ранее оплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа в виде убытка, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания.

Таким образом, мировым судьей исковое заявление правомерно оставлено без движения и впоследствии возвращены по основаниям необходимости доплаты госпошлины при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО "Комфорт центр" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области (Мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области) от 04.05.2017 года, оставить без удовлетворения, определение от 04.05.2017 г. без изменения.

Судья                                Ивахненко Л.А