Решение по делу № 33-1380/2023 от 21.02.2023

Судья Клименко М.Ю.                                      УИД 39RS0009-01-2022-000386-10

                                                                                                        дело № 2-403/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1380/2023

11 апреля 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Поникаровской Н.В.,

судей                                                              Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при помощнике                                               Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балюновой Олеси Алексеевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года по иску Балюнова Виталия Викторовича к Балюновой Олесе Алексеевне о признании долга общим и взыскании части долга.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика Балюновой О.А. – Капитанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Балюнова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балюнов В.В. обратился в суд с иском к Балюновой О.А., указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака супруги решили приобрести квартиру, расположенную по адресу <адрес>-А, <адрес>, однако в связи с отсутствием у них собственных денежных средств родители Балюнова В.В. согласились занять недостающую сумму. Накануне сделки, ДД.ММ.ГГГГ, он взял деньги в сумме 800000 руб. у своего отца Балюнова В.И., о чем написал ему долговую расписку, указав, что денежные средства получены на приобретение этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ деньги за квартиру в сумме 1900000 руб., которые складывались из собственных денежных средств, кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России», а также заемных средств, были полностью перечислены продавцу ИП Белову Д.В.

После расторжения между супругами брака решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.12.2020 г. по делу № 2-410/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.04.2021 г., был произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. За Балюновой О.А. и Балюновым В.В. было признано право собственности на квартиру по 44/100 доли за каждым, за несовершеннолетними детьми - по 1/6 доли квартиры за каждым.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Балюнов В.И. подал иск к нему, Балюнову В.В., и его бывшей супруге Балюновой О.А. о взыскании с каждого по 400000 руб. за переданные ему по расписке 800000 руб. на приобретение квартиры, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства супруги ему не вернули. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.01.2022 г. по делу № 2-4/2022, вступившим в законную силу, с него было взыскано 800000 руб. В удовлетворении иска к Балюновой О.А. было отказано, поскольку требование о признании долга общим истцом не заявлялось. В настоящее время долг в размере 800000 руб. Балюнову В.И. им полностью возмещен.

На основании изложенного, истец просил признать обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балюновым В.В. и Балюновым В.И., на сумму 800000 руб. общим долговым обязательством бывших супругов Балюнова В.В. и Балюновой О.А., признать их доли в указанном общем долговом обязательстве равными, по ? доле у каждого, взыскать с Балюновой О.А. в его пользу 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Рассмотрев дело, 26.05.2022 г. суд вынес решение, которым исковые требования Балюнова В.В. удовлетворил.

Обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балюновым В.В. и Балюновым В.И., на сумму 800000 руб. признано общим долговым обязательством бывших супругов Балюнова В.В. и Балюновой О.А.

С Балюновой О.А. в пользу Балюнова В.В. взыскано 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Балюнова О.А., отрицая факт приобретения квартиры с использованием полученных супругом в долг у отца денежных средств, и продолжая настаивать на том, что квартира приобреталась за счет совместных средств супругов, а также кредитных средств и средств материнского капитала, полагая представленную истцом долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ подложной, в том числе, исходя из выводов судебной технической экспертизы, согласно которой определить давность выполнения расписки не представилось возможным ввиду агрессивного воздействия (светового и (или) термического) на нее, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не была стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку не подписывала. Также ссылается на то, что Балюнов В.И. был допрошен в качестве свидетеля, тогда как подлежал привлечению к участию в деле в качестве 3-его лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.08.2022 г. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 г. апелляционное определение от 09.08.2022 г. отменено в связи с неверным распределением между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик Балюнова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Балюнов В.В. и Балюнова О.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Балюновым В.В. и его отцом Балюновым В.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний передал сыну денежные средства в сумме 800000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>А, <адрес>, а Балюнов В.В. взял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 2020 года, о чем была оформлена соответствующая расписка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Беловым Д.В. и Балюновым В.В., супруги приобрели трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>А, <адрес>, стоимостью 1900000 руб., за счет собственных средств в размере 1100000 руб. и кредитных средств в сумме 800000 руб. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме перечислены продавцу ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем часть задолженности по кредиту была погашена средствами материнского капитала в размере 453026 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.12.2020 г. по делу № 2-410/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.04.2021 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Балюновой О.А. и Балюновым В.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру по 44/100 доли за каждым, за несовершеннолетними детьми - по 1/6 доли квартиры за каждым.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.01.2022 г. по делу № 2-4/2022, вступившим в законную силу, с Балюнова В.В. в пользу Балюнова В.И. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 800000 руб. В удовлетворении иска к Балюновой О.А. было отказано, поскольку требование о признании долга общим истцом не заявлялось.

Согласно справкам Банка «Открытие» о движении денежных средств по банковским картам Балюнова В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 800000 руб. последним Балюнову В.И. полностью возмещен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Балюнова В.В. о признании вышеуказанного обязательства общим долгом супругов и взыскивая с Балюновой О.А. в его пользу половину уплаченных в счет погашения долга денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства были потрачены истцом в период брака на приобретение общей квартиры, в связи с чем долговое обязательство является общим, а доли супругов в нем равные.

        Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сторона, требующая возложения обязательства на обоих супругов, должна доказать возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Балюнов В.В. не представил доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств в размере 800000 руб., предоставленных ему Балюновым В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи, как не представил и доказательств возникновения этого обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороной договора займа Балюнова О.А. не являлась.

В договоре купли-продажи квартиры отсутствует указание на то, что часть собственных денежных средств супругов, которые вносится ими в счет оплаты стоимости квартиры, является заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам № 2-410/2020 и № 2-4/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов и о взыскании долга по договору займа не установлен факт расходования заемных денежных средств, предоставленных Балюнову В.В. его отцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение общей квартиры.

Указание же в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на цель займа не свидетельствует о том, что денежные средства были израсходованы целевым образом.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 г. судом апелляционной инстанции истцу Балюнову В.В. дополнительно было предложено представить доказательства того, что именно полученные в долг ДД.ММ.ГГГГ г. заемные денежные средства были зачислены в счет оплаты стоимости квартиры.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил, пояснив, что они у него отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие, что полученные в долг ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были зачислены в счет оплаты стоимости квартиры, Балюновым В.В., претендующим на распределение долга, суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований Балюнова В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ подложной не может быть признана, поскольку принята в качестве надлежащего доказательства судом при рассмотрении дела № 2-4/2022, заключение судебной технической экспертизы в ходе судебного разбирательства по этому делу оценивалось, однако не послужило для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга, решение суда по этому делу вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового отношения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года отменить и вынести новое решение, которым Балюнову Виталию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Балюновой Олесе Алексеевне о признании долга общим и взыскании части долга отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: