Решение по делу № 11-286/2016 от 03.10.2016

Апелляционное определение

01 ноября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с выше указанным иском. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО7, принадлежащему ему автомобилю марки «******» госномер ****** причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ЭРГО», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме ******. Не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию ООО ОК «******», согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет ******, на основании изложенного просил взыскать в свою пользу с САО ЭРГО страховое возмещение ******, расходы на проведение независимой оценки – ******, неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, судебные расходы в сумме ******, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении выше приведенных требований к САО ЭРГО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что мировым судьей неверно применены положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П по отношению к разнице между заявленными истцом требованиями и размером произведенной ответчиком выплаты. При этом мировым судьей не учтено, что разница между недоплаченным истцу страховым возмещением (******) и фактической выплатой, осуществленной ответчиком (******), составляет более 10%.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин по адресу: <адрес> по вине ФИО7 принадлежащему истцу транспортному средству марки «******» госномер ******, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав наличие страхового случая, осуществил в пользу истца страховую выплату в сумме ******. Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «******».

Не согласившись с указанным размером, истец ФИО1 обратился в ООО ОК «******», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******.

Разрешая спор сторон о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, мировой судья верно исходил из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Правильно оценив представленные каждой из сторон заключения о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца как соответствующие требованиям закона и установив, вместе с тем, что разница между уже выплаченным ответчиком в соответствии с заключением ООО «******» страховым возмещением и размером убытков, определенных по заданию истца ООО ОК «******», составляет менее 10% (*******100%), то есть находится в пределах статистической погрешности, мировой судья в полном соответствии с выше приведенными положениями п. 3.5 Единой методики и абз. 2 п. 32 выше указанного постановления Пленума пришел к выводу о том, что САО ЭРГО исполнило свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом и отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на том, что разница между фактически недоплаченным истцу страховым возмещением (******) и фактически выплаченным ответчиком возмещением (******) составляет более 10% основаны на неверном толковании выше приведенных норм материального права, поскольку действующее законодательство предусматривает выплату страховщиком в пользу потерпевшего не причиненных ему убытков в полном объеме, а именно страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в строгом соответствии с нормативными требованиями и с учетом износа.

При этом п. 3.5 Единой методики прямо предусмотрено, что при расчете статистической погрешности принимается во внимание разница выплаченного страховщиком страхового возмещения (в данном случае ******) именно с результатами произведенной по заданию истца оценки расходов на восстановительный ремонт (******), но не с недоплаченной, по мнению истца, суммой страхового возмещения (******).

Поскольку у мирового судьи не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения, правильным является решение и в части отказа истцу в удовлетворении требований о начислении на данную сумму неустойки и взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, оснований выти за пределы данных доводов в интересах законности суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Ермолаева