Решение по делу № 2-7/2023 (2-727/2022;) от 07.04.2022

К делу № 2-7/2023

УИД 23RS0033-01-2022-000908-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской     09.02.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Таранова Р.А.,

при секретаре                            Шабалиной И.Ю.

с участием

представителя истца                        Пашко Д.О.,

ответчиков                            Турищева Н.Г., Логвиненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гузикова Владимира Яковлевича к Турищеву Николаю Григорьевичу, Логвиненко Евгению Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Гузиков В.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Турищева Н.Г. и Логвиненко Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере 365200 руб., судебные расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6852 руб., по нотариальному удостоверению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что Гузиков В.Я. является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер>.

30.01.2022 в 19 час 50 мин в <адрес> водитель Логвиненко Е.А., управляя транспортным средством Чери М 11, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Турищеву Н.Г., на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <В.В.В.>., двигающейся на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением №18810023180006378796 от 30.01.2022 по делу об административном правонарушении Логвиненко Е.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Нарушение Логвиненко Е.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя (ответчиков) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключением ИП <Б.М.А.> №3/2/22 от 28.02.2022, составленным на основании акта осмотра от 07.02.2022, стоимость ущерба на дату ДТП составила 355200 рублей.

Кроме того, в состав убытков помимо суммы ущерба включаются:

- расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП г.Кореновск к месту жительства водителя г.Гулькевичи в размере 7000 рублей.

- расходы по установлению скрытых повреждений, полученных в результате ДТП в размере 3000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6852 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2230 руб.

В судебном заседании представитель истца Гузикова В.Я. - Пашко Д.О., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Турищев Н.Г., Логвиненко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом пояснили, что Логвиненко Е.А. приходится Турищеву Н.Г. зятем и управляет данным автомобилем с его разрешения, без доверенности с 2019 года. На момент ДТП ответственность не была застрахована, так как истек срок её действия. Считают сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление Гузикова В.Я. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2022 Логвиненко Е.А., управляя транспортным средством Чери М 11, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Турищеву Н.Г., в <адрес> на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <В.В.В.>., двигающейся на разрешающий сигнал светофора, в результате столкновения автомобилю NISSAN JUKE причинены повреждения.

Истец Гузиков В.Я. является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением №18810023180006378796 от 30.01.2022 по делу об административном правонарушении Логвиненко Е.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление сторонами, в том числе самим Логвиненко Е.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность <В.В.В.> на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСКО» по договору ОСАГО серии ТТТ №7007560819.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность Логвиненко Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к ИП <Б.М.А.> за проведением оценки ущерба.

В соответствии с заключением ИП <Б.М.А.> №3/2/22 от 28.02.2022, составленным на основании акта осмотра от 07.02.2022, стоимость ущерба на дату ДТП составила 355200 рублей.

Получив экспертное заключение, 16.03.2022 истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Однако претензия оставлена без исполнения.

В связи с наличием разногласий по поводу суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Логвиненко Е.А. на основании определения Мостовского районного суда от 16.06.2022 была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №2662/10-2/13.4 от 18.01.2023, подготовленному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер>, соответствующих обстоятельствам ДТП от 30.01.2022, рассчитанная на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 153700 рублей, с учётом эксплуатационного износа 116600 рублей.

Не доверять заключению эксперта №2662/10-2/13.4 от 18.01.2023, подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы №2662/10-2/13.4 от 18.01.2023 в части определения стоимости запасных частей, не свидетельствует о порочности данного заключения. Кроме того, из заключения эксперта №2662/10-2/13.4 от 18.01.2023 следует, что стоимость запасных частей принята равной стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе на дату ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №41-КГ16-37).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения ДТП от 30.01.2022 Логвиненко Е.А. являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля Чери М11, государственный регистрационный знак <номер>

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) Логвиненко Е.А., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля Чери М11, государственный регистрационный знак <номер> Турищева Н.Г. в передаче Логвиненко Е.А. транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, суд пришел к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, что Турищев Н.Г. устно уполномочил Логвиненко Е.А. на управление и распоряжение транспортным средством, на момент ДТП 30.01.2022, таким образом, собственник транспортного средства передал автомобиль добровольно, не убедившись, в том, как именно и каким лицом он будет использоваться.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Турищев Н.Г. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Логвиненко Е.А. полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет, то есть должен был знать об отсутствии у Логвиненко Е.А. полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передал в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Логвиненко Е.А. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника Турищева Н.Г.

Таким образом судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности - Турищева Н.Г., и у непосредственного причинителя вреда - Логвиненко Е.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Турищев Н.Г. допустил передачу своего автомобиля Логвиненко Е.А., не имеющему полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за причинение истцу Гузикову В.Я. материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Турищева Н.Г. и Логвиненко Е.А. в равных долях.

Согласно заключению эксперта №2662/10-2/13.4 от 18.01.2022, подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер>, соответствующих обстоятельствам ДТП от 30.01.2022, рассчитанная на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 153700 рублей, с учётом эксплуатационного износа 116600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования Гузикова В.Я. о взыскании с ответчиков Турищева Н.Г., Логвиненко Е.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153700 рублей, что соответствует 42% от заявленной истцом суммы ущерба.

Таким образом, с ответчиков Турищева Н.Г., Логвиненко Е.А. в пользу истца Гузикова В.Я. суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере по 76850 рублей (153700 руб. * 50%) с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 153700 рублей, что соответствует 42% от заявленной истцом суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения №3/2/22 от 28.02.2022, подготовленного ИП <Б.М.А.>., в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 1470 рублей с каждого (2940 руб. * 50%).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 23АВ2755589 от 07.05.2022 в размере 2230 рублей.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает что, поскольку указанная доверенность выдана представителю по факту ДТП от 30.01.2022, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 468,30 рублей с каждого (936,60 руб. * 50%).

В ходе судебного разбирательства Гузиков В.Я. вынужден был понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 6852 рублей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 1438,92 рублей с каждого (2877,84 руб. * 50%).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении истцу расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей по доставке поврежденного автомобиля из г. Кореновск в г.Гулькевичи, а также о возмещении истцу расходов по установлению скрытых повреждений, полученных в результате ДТП в размере 3000 рублей, поскольку необходимость в оказании услуг по эвакуации и по установлению скрытых повреждений, с учетом степени повреждения автомобиля не нашла свое подтверждение. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 30.01.2022, договор на предоставление услуг по перевозке автомобиля от 31.01.2022, кассовый чек от 31.01.2022, акт выполненных работ от 31.01.2022. При этом из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2022, экспертного заключения №3/2/22 от 28.02.2022, подготовленного ИП <Б.М.А.>., а также из заключения судебной экспертизы №2662/10-2/13.4 от 18.01.2022, подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не следует, что исключена техническая возможность транспортировки машины истца своим ходом. Кроме того, указанные в дефектном заключении технического состояния транспортного средства NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер> неисправности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебной экспертизы №2662/10-2/13.4 от 18.01.2022, подготовленным ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни Гузиковым В.Я., ни его представителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства Гузиков В.Я. вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 5250 рублей с каждого (10500 руб. * 50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гузикова Владимира Яковлевича к Турищеву Николаю Григорьевичу, Логвиненко Евгению Анатольевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Турищева Николая Григорьевича, <персональные данные>, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 76850 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 1470 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5250 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1438,92 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 468,30 рублей, а всего взыскать 85477 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Логвиненко Евгения Анатольевича, <персональные данные>, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 76850 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 1470 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5250 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1438,92 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 468,30 рублей, а всего взыскать 85477 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов