Решение по делу № 2-947/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-947/2023

УИД 66RS0036-01-2023-001046-14

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                 16 октября 2023 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иваненко Веры Викторовны к Хохлявиной Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко В.Н. обратилась в суд с иском к Хохлявиной Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 884 руб., причиненный затоплением квартиры, а также судебные расходы по проведению оценки затрат на восстановление повреждённого имущества в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из <адрес>, которая расположена этажом выше и принадлежит Хохлявиной Е.Н. В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО УК «Верхнетуринская» установлено, что в результате залива в жилом помещении №: обрушение штукатурного слоя на потолке вдоль рустов (кухня, комната, коридор, спальня, ванна), желтые разводы по периметру потолка (кухня, комната), желтые разводы на потолке - локально (ванна, туалет), влажные, желтые разводы вдоль обоев (кухня, комната, коридор, спальня), желтые разводы вдоль оконного проема (комната, спальня), намокание мягкой мебели (диван, кресло), намокание ковров, вздулись полки в кухонном шкафу, влага под линолеумом (кухня, комната, коридор), влажность в квартире. В результате проведения обследования и выявления причин аварии установлено, что затопление <адрес> произошло в результате лопнувшего крана на подводке к стиральной машине в <адрес>. Причина аварии установлена дежурным слесарем ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 ч. Повреждений на общедомовых сетях не обнаружено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления составляет 122 884 рубля, в том числе, затраты внутренней отделки двухкомнатной квартиры, необходимые для восстановления поврежденного имущества в результате затопления в размере 112 384 рубля, затраты на восстановление мебели, поврежденной в результате затопления, с учетом износа в размере 10 500 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Истец Иваненко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хохлявина Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в квартире на момент аварии не проживала. Затопление произошло в связи с тем, что сорвало кран на подводе к стиральной машине по причине высокого давления воды в системе, ее вины нет. Повреждения в кухне истца не могли образоваться в результате затопления в сентябре 2020 года, поскольку у нее воды в помещении кухни не было. Материальный ущерб истцу не возмещала. В настоящее время у нее также отсутствует возможность возместить истцу причиненный ущерба, поскольку она не работает, имеет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязательства по кредитным платежам.

Представитель третьего лица ООО УК «Верхнетуринская» Селиванова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в результате обследования поврежденной квартиры установлено отсутствие повреждений на общедомовых сетях, за ненадлежащее состояние которых несет ответственность ООО УК «Верхнетуринская». Причиной затопления квартиры явился лопнувший кран на подводке к стиральной машине в <адрес>, который является имуществом собственника квартиры (ответчика), за состоянием которого он несет ответственность, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 191/.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, учитывая, наличие возражений ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Иваненко В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> основании договора передачи квартиры в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/.

Хохлявина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 181-183/.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 произошло затопление <адрес> результате лопнувшего крана на подводке к стиральной машине в <адрес>; причина аварии установлена дежурным слесарем; повреждений на общедомовых сетях не обнаружено, что отражено управляющей организацией – ООО УК «Верхнетуринская» в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

В акте о последствиях от ДД.ММ.ГГГГ также отражены повреждения, образовавшиеся в квартире истца /л.д. 12/.

Иваненко В.В. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 об оценке затрат на восстановление поврежденного имущества квартиры по адресу: <адрес>л.д. 15-18/, стоимость работ 15000 рублей, оплачены истцом исполнителю /л.д. 14/.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели, внутренней отделки двухкомнатной квартиры составляет 122 884 рубля, в том числе, затраты внутренней отделки двухкомнатной квартиры – 112 384 рубля, затраты на восстановление мебели – 10 500 рублей /л.д. 19-175. /

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит понятия и методологию процесса оценки, определение рыночной стоимости объекта оценки, нормативную базу и обоснование применения используемых стандартов, описание объекта оценки, анализ рынка ремонтно-строительных услуг, список используемой литературы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт причинения истцу ущерба, на момент рассмотрения иска доказательств подтверждающих возмещение имущественного ущерба ответчиком не представлено.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия ее вины, надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего его имущества, не представлено.

С учетом изложенного, положений норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскивает с ответчика стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 122 884 рубля.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истцу было известно о нарушении его прав. С исковым заявлением о взыскании суммы ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно о п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец в связи с возникновением спора понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей, что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы в размере 18 658 рублей (15000+3658) также в полном объеме подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иваненко Веры Викторовны к Хохлявиной Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Хохлявиной Елены Николаевны (паспорт №) в пользу Иваненко Веры Викторовны (паспорт №) материальный ущерб в размере 122 884 рубля, в возмещение судебных расходов 18 658 рублей, а всего 141 542 (сто сорок одна тысяча пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                В.В. Мальцева