Решение от 01.07.2024 по делу № 2-2148/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2148/2024

55RS0004-01-2024-002564-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, проценты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, проценты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом в автосалоне автомобиля в кредит между ФИО1 и ответчиком ООО «АУРА-АВТО» был заключен договор оказания услуг, поименованный ответчиком как опционный договор № № сроком действия 3 года.

Цена договора составила 200 000 рублей и была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору в банке АО «АЛЬФА- БАНК», путем зачисления денежных средств на счет посредника (предположительно агента ООО «Аура-Авто») - ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не нуждался в услугах ООО «Аура-Авто», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Аура-Авто» почтой России заявление (номер почтового отправления №, получена ДД.ММ.ГГГГ), в котором выразил отказ от услуг по договору, просил вернуть уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Аура-Авто» направил истцу ответ, в котором в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя направил почтой России фактическому получателю денежных средств, соответчику ООО «Авто-Ассистанс» заявление о возвращении денежных средств (номер почтового отправления №, получено ДД.ММ.ГГГГ), просил предоставить документы, по которым он уполномочен принимать оплату за услуги ООО «Аура-Авто», и документы, подтверждающие перечисление в ООО «Аура-Авто» и размер перечисленных денежных средств за услуги по заключенному договору.

Однако, денежные средства не были возвращены, истребуемые документы не предоставлены.

Договор № №, поименованный ответчиком как опционный договор, является обычным договором возмездного оказания услуг, к которому применима статья 32 Закона о защите прав потребителей о праве отказаться от договора в любое время до его фактического исполнения и потребовать возвращения платы за вычетом фактически понесенных расходов.

Поскольку истец отказался от договора оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 200 000 рублей.

Условие пункта 2.3 договора о невозвращении платы по договору ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителя, а потому является ничтожным.

Указывает, что деятельность ответчика ООО «Аура-Авто», ссылающегося на статью 429.3 ГК РФ, умышленно направлена исключительно на невозвращение полученной от истца платы. Для этого искусственно, в обход положений закона о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ, глава III Закона о защите прав потребителей), используется юридическая конструкция опционного договора, которая хотя формально и предусмотрена гражданским правом, но в правоотношениях с потребителями по возмездному оказанию услуг не может использоваться в целях ущемлениях прав потребителей.

Платежным поручением подтверждается, что фактическим получателем уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей является соответчик ООО «Авто- Ассистанс», который по настоящий момент времени необоснованно удерживает данную денежную сумму, доказательств наличия агентского договора, его условий, перечисления и размера перечисленных денежных средств ответчику ООО «Аура-Авто» по запросу истца не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Авто-Ассистанс» как неосновательное обогащение.

С учетом представленного уточненного искового заявления, просит суд, признать недействительными агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в силу мнимости и злоупотребления правом при его заключении. Взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца: полученные денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В случае отказа в удовлетворении исковых требований первого и второго взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца плату по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления в размере 961,75 рублей, а также проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства Ответчика ООО «Аура-Авто» по уплате денежных средств истцу, указав это в резолютивной части решения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц связи. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит признать агентский договор недействительным по признаку мнимости и злоупотребления. Взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца: полученные денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Требование к ООО «Аура -Авто» заявлено, в том случае, если суд откажет в удовлетворении первого и второго требования.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представлен письменные возражения на иск.

В письменных возражениях указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование.

Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № № расторгнут.

В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора.

То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебном заседании участия не принимали, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения.

В письменных возражениях указывают, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо возмездных договоров не заключено.

Денежные средства 200 000 уплачены истцом по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ через платежных агентов среди которых ООО «Авто-Асситанс» действовал на основании агентского договора. В дальнейшем вышеуказанная сумма согласно агентскому договору была перечислена ООО «Аура-Авто».

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

При этом, агент ООО «Авто-Ассистанс» действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Между ООО «Авто-Ассистанс» и ФИО1 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался.

Просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимали, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен договор автокредитования № № на сумму 2 815 832,00 руб. сроком на 96 месяцев под 19,0% годовых. Кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля Haval F7, 2024 года выпуска. /л.д.12/

Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора автокредитования, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля 3 180 000 руб.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U11284, по условиям которого общество обязалось приобрести транспортное средство клиента Haval F7, 2024 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счёт клиента. Опционный договор заключён сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.19,20/

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. на расчетный счет общества или его представителя. /л.д.20/

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. на счет получателя ООО «Авто-Ассистанс». Наименование платежа: оплата дополнительной услуги по счету № ДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 заявления на заключение опционного договора, которым установлено, что согласие может быть отозвано клиентом в любое время путем предоставления Обществу письменного заявления в соответствии с законодательством РФ, ФИО1 обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от заключенного договора и возвращении денежных средств, с указанием не нуждается в услугах по договору, отказывался от исполнения договора, просил вернуть уплаченные денежные средства./л.д.22,25/

Как следует из ответа ООО «Аура-Авто» после получения заявления о возвращении уплаченных ФИО1 денежных средств в его адрес было направлено письмо, в соответствии с которым разъяснено заявителю, что в случае отказа от договора денежные средства возврату не подлежат. /л.д.24/

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанным договорам не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, со ссылкой на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

    В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст., 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что по условиям опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в справке кредитора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к ООО «Аура-Авто» в течении 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Таким образом, предметом договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По правилам ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора ответчиками не представлено.

Как указывалось ранее, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. на счет получателя ООО «Авто-Ассистанс». Наименование платежа: оплата дополнительной услуги сервисная или дорожная карта по счету № № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Аура-Авто» /принципал/ и ООО «Авто-Ассистанс» /агент/ заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с указанным договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. /л.д.50-51/

Как следует из п. 3.6 указанного договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении одного года.

Учитывая, что ответчиками не доказан размер расходов, понесенных ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата внесенной денежной суммы.

Между тем, истом заявлено требование о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» /принципал/ и ООО «Авто-Ассистанс» /агент/.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование доводов мнимости и злоупотребления со стороны участников агентского договора истцом указано на создание договора, чтобы избежать материальную ответственность стороны по опционному договору.

В материалы дела истцом представлены сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО «Аура-Авто» выручка организации в 2022, 2023 гг. отсутствует, чистый убыток в 2023 составляет 166 000 руб. /л.д.63-64/.

Как следует из ответчика АО «Тинькофф Банк» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленный по ходатайству истца, между Банком и ООО «Аура-Авто» заключен договор банковского счета, в рамках которого банком был открыт расчетный счет №. За запрашиваемый период времени с апреля 2024 по июнь 2024 включительно движение денежных средств по счетам ООО «Аура-Авто» не производилось. /л.д.134/

Вместе с тем, представленные сведения не свидетельствуют об отсутствии иных банковских счетов и взаиморасчетов между сторонами договора, ООО «Аура-Авто» банкротом не признано, осуществляет деятельность. Так же суд принимает во внимание свободу договора, и то обстоятельство, что истец не является стороной по сделке, правоотношения с которой возникли после заключения оспариваемого договора. Доказательств нарушения прав истца, вытекающих из правоотношений, возникших на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» /принципал/ и ООО «Авто-Ассистанс» /агент/ суду не представлено.

Основания для признания агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» /принципал/ и ООО «Авто-Ассистанс» /агент/ недействительным суд не усматривает.

В рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком опционного договора не предопределяют безусловного исполнения Обществом такого действия, как приобретение транспортного средства у истца при предъявлении клиентом соответствующего требования об этом. Для реализации права предъявления данного требования истец должен выполнить ряд условий, при этом решение вопроса о том, будет ли выкуплено транспортное средство, всё равно остается за обществом. Условия договора ставят потребителя в невыгодное положение по сравнению с ООО «Аура-Авто».

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 200 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «АВТО-Ассистанс» суд не усматривает.

ООО «Аура-Авто» является стороной по опционному договору, обязательства по договору возникают у данного юридического лица.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела ООО «Аура-Авто» получен отказ от договора ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут, денежные средства не возвращены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанной позиции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 120 рублей 22 копейки (70 дней просрочки).

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства в установленный срок не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 7000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований в сумме 106 560 рублей 11 копеек. (200000+6 120,22, + 7000)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку не приведены исключительные обстоятельства, нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 561 рубль (требование материального + нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░»(░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 120 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 106 560 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 561 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░