Решение по делу № 12-539/2023 от 04.05.2023

Председательствующий: Жатько В.В.                Дело № 12-539/2023

19MS0002-01-2023-000082-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 15 июня 2023 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Карамашева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана Республики Хакасия от 23 марта 2023 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана Республики Хакасия от 23 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 623 698,82 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО «Ремонтно-строительная фирма» Нештун А.Л. и его защитник Карамашев Н.С. обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 23 мая 2023 года защитник Карамашев Н.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что вывод мирового суда о бездействии со стороны подрядчика противоречит материалам дела. С момента заключения контракта, подрядчик принимал все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод о бездействии ошибочен. При этом, в решении суд не обосновал, в чем именно заключено бездействие подрядчика при выполнении контракта. По состоянию на 19 мая 2023 года помещение для размещения МРТ было сдано подрядчиком, состоялось торжественное открытие и на сегодняшний день населению оказывается необходимая медицинская помощь. Следует отметить, что у подрядчика не было возможности ознакомиться с проектной документацией, после заключения контракта и начала работ подрядчиком были выявлены неустранимые препятствия непосредственно на объекте строительства. Заказчик стал принимать меры, но вносимые в проектную документацию изменения передавались подрядной организации вплоть до марта 2023 года и уже после срока установленного в контракте, соответственно своевременное исполнение обязательств не было возможным. Просил постановление мирового суда отменить и с учетом имущественного положения общества и то, что оно привлекается впервые заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Помощник прокурора г. Абакана Понамарева А.В. в судебном заседании 23 мая 2023 года возражала по доводам жалобы. Дополнительно пояснила, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. В установленный срок ООО «РСФ» Контракт не исполнен. По информации заказчика по состоянию на 20 января 2023 года работы по Контракту в полном объеме не исполнены, акты приемки выполненных работ не подписаны. Целью региональной программы Республики Хакасия «Борьба с сердечнососудистыми заболеваниями», утвержденной постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия от 28 июня 2019 года №83-11 является снижение смертности населения от болезней системы кровообращения (БСК). Одним из мероприятий, которые позволят достичь данной цели, является оснащение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» магнитно- резонансным томографом. Таким образом, негативным последствием бездействия подрядчика и неисполнения Контракта является причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства на охрану здоровья и оказание гражданам качественной и своевременной медицинской помощи в надлежащих условиях. В результате неисполнения условий Контракта причинен вред, выразившийся в невозможности своевременного оказания медицинской помощи надлежащего качества.

В судебном заседании 31 мая 2023 года защитник Доможакова А.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, суду пояснила, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, лицо не считается просроченным свои обязательства, если оно предприняло все зависящие от него меры и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств, при этом, если должник не считается просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из материалов дела видно, что начиная с марта 2022 года по февраль 2023 года заказчиком неоднократно и кардинально менялась проектная документация, более того до настоящего времени, несмотря, на вносимые заказчиком проектные решения по видам работ, смета не утверждена, с учетом этих проектных решений, по факту цена контракта до сих пор не установлена и заказчиком неосмечена, кроме того отсутствует государственная экспертиза. Обратила внимание суда, что в адрес Общества поступало письмо от Министерство жилищного и коммунального хозяйства Республики Хакасия на поданное в мае 2022 года обращение по факту того, что сметная и проектная документация не соответствует фактическому обстоятельству объекту по условиям заключенного контракта. Согласно ответу на обращение, все изменения будут внесены, все подписания дополнительного соглашения об изменении вида работ и последующее принятие выполненных работ возможно только после получения промежуточного заключения государственной экспертизы. Заказчиком только были подготовлены документы, чтобы отправить, а пока не пройдена государственная экспертиза, смета не считается утвержденной. Заказчиком не были исполнены в срок обязательства в части предоставления обществу необходимой технической документации, без наличия которой невозможно было продолжение выполнения работ по контракту. Заказчик, признав в июне 2022 года, что проектно-сметная документация не соответствует предъявленным требованиям, принимал новые проектные документы и предоставлял в адрес заказчика частями и с существенными задержками, данные сведения зафиксированы в письменных обращениях общества в адрес заказчика, его ответах, а также протоколах производственного совещания по строительству объекта. В настоящее врем подрядчик несет ответственность за то, что заказчик принял некачественные работы от иного подрядчика по составлению проекта и сметы. Подрядчик неоднократно об этом предупреждал. До настоящего времени заказчик не представил смету, смета, которая была приложена к государственному контракту существенно менялась, как по видам работ, так и по используемым материалам. До настоящего времени заказчик не внес изменений, цены контракта на текущий момент нет, при этом подрядчик все помещения заказчику передал, в них уже работают, услуги населению оказывают. В материалах дела имеется проектное решение которое выдавалось обществу 23, 28, 29 декабря 2022 года, а также в январе 2023 года, заказчик продолжал менять и виды работ и материалы, и в декабре после окончании срока и в январе уже 2023 г. и никаких смет не предоставляли, выдавались проектные решения из разряда идите туда, сделайте это, вот этим материалом, а вот, сколько это будет стоить и в каком количестве, для них до сих пор остается загадкой. Нами были приостановлены работы 22 апреля 2023 года, ввиду того, что большая часть необходимых документов выполнены с нарушениями, заказчиком не устранены. В течение месяца никаких действий от заказчика не было и буквально вчера со стороны общества направлено письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке. Просит производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, просила заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель ГКУ РХ «Управление капитального строительства» Грачев Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 31 мая 2023 года по доводам жалобы возражал, суду пояснил, что в ходе исполнения контракта к ним обращался подрядчик с письмами о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, эти изменения были своевременно внесены. Внесение изменений на протяжении всего срока исполнения контракта не влияло на возможность выполнения работ подрядчиком без нарушения срока до 15 сентября 2022 года, поскольку работы предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) выполняются параллельно друг другу. Подрядчик имел право приостановить работы в соответствии со ст.716 ГК РФ, но таковым не воспользовались в виду отсутствия у них законных оснований. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доводы и приято верное решение, что касается определения сумм неисполненных обязательств, изначально была заявлена сумма в 28 млн. руб., однако они ее уменьшили, поскольку подсчитали, что в данном случае суммой неисполненных обязательств будет, является сумма неосвоенного аванса, в размере 9 247 397,65 руб. Все сметные документы были переданы подрядчику в декабре 2022 года. В настоящее время работы не закрыты, контракт не завершен, является действующим. Мировой судья при назначении наказания, учел смягчающее вину обстоятельство и назначил наказание ниже минимального.

Помощник прокурора г. Абакана Гришанин А.Ю. в судебном заседании 31 мая 2023 года пояснил, что в материалы представлены документы, согласно которым при начале выполнения определенного вида работ, если у подрядчика возникала необходимость в изменении проектно-сметной документации, то на основании обращения подрядчика заказчик менял документацию, работы продолжались дальше. Последняя смета утверждена дополнительным соглашением, согласно которой срок контракта продлен до декабря 2022 года, одним из приложений к дополнительному соглашению является смета, более она не оспаривалась и никакие письма о необходимости ее изменения в адрес заказчика не направлялись, и она являлась действующей, по ней должны были работать как заказчик, так и подрядчик., документы не оспаривались подрядчиком, каких-либо обращений от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

В судебном заседании 15 июня 2023 года защитник Доможакова А.В., пояснила, что объемы работ по контракту были изменены на 80% от изначальной сметы. Заказчик в ходе исполнения контракта начал менять смету. Смета должна была пройти государственную экспертизу вовремя, положительное заключение по проектной документации получили только в июне 2023 года, подрядчик не мог сдать работы ранее этой даты. Аппарат МРТ был установлен 27 апреля 2023 года, поскольку часть работ общество не могло выполнить по объективным причинам, в связи с тем, что заказчиком не представлялась, на требование общества, должная документация. Просила постановление отменить, производства по делу прекратить.

Защитник Карамашев Н.С. в судебном заседании 15 июня 2023 года доводы жалобы поддержал, в полном объеме, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день не установлен размер стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, суд принял решения и установил назначить наказание исходя из размера неисполненных обязательств, доказательств подтверждающих их размер, не имеется.

В судебном заседании 15 июня 2023 года помощник прокурора г. Абакана Гришанин А.Ю. указал на то, что доводы защитника несостоятельны, все изменения в проектно-сметную документацию проходили промежуточные экспертизы, что подтверждается материалами дела, относительно довода о том, что подрядчик не мог завершить работы, поскольку сам МРТ аппарат был установлен, якобы, только в апреле, не соответствует действительности, потому что подрядная организация поставляющая аппарат готова была это сделать в декабре, однако в виду несоответствия здания отказалась устанавливать аппарат. Считает постановление первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Представитель ГКУ РХ «Управление капитального строительства» Грачев Л.А. в судебном заседании 15 июня 2023 года пояснил, что стоимость невыполненных работ составляет 9 247 397,65 руб. За нарушение сроков исполнения контракта общество привлечено к ответственности Арбитражным Судом Республики Хакасия, штраф оплачен добровольно, тем самым признав нарушение срока строительства.

Законный представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Судья, огласив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 432,766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного закона.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужили те основания, что прокуратурой города Абакана Республики Хакасия проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» законодательства о контрактной системе в сфере закупок в рамках реализации регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранения», в результате чего установлено, что общество не выполнило в срок по 20 декабря 2022 года работы, предусмотренные государственным контрактом №2022.03 от 1 марта 2022 года заключенным между ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и ООО «Ремонтно-строительная фирма», по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2023 года, протоколами производственных совещаний по строительству объекта №1-40 за период с 9 марта 2022 года по 25 января 2023 года, государственным контрактом №2022.03 от 1 марта 2022 года с дополнительными соглашениями от 14 марта 2022 года, от 2 августа 2022 года, от 14 сентября 2022 года, от 29 ноября 2022 года, от 5 декабря 2022 года, от 9 декабря 2022 года, от 13 декабря 2022 года, от 16 декабря 2022 года, от 19 декабря 2022 года, графиком выполнения строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению от 16 декабря 2022 года, проектной документацией реконструкции здания ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», письмами ООО «Ремонтно-строительная фирма» о внесении изменений в проектно-сметную документацию за период с 15 марта 2022 года по 26 января 2023 года, письмами ГКУ РХ «Управление капитального строительства» о направлении в адрес ООО «Ремонтно-строительная фирма» согласования изменений в проектно-сметную документацию, актом приема-передачи помещений по объекту от 15 февраля 2023 года, и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ООО «Ремонтно-строительная фирма» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство в срок, с учетом его продления дополнительным соглашением, до 20 декабря 2022 года завершить работы, предусмотренные условиями контракта и сдать объект в соответствии со ст. 6 контракта. Существенными условиями Контракта для сторон являются цена, сроки выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки.

Пунктом 7.1 государственного контракта установлено, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, с учетом графика (приложение №2, п. 4.1 Контракта).

Таким образом, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Мировым судьей установлено, что проведение работ было приостановлено на время изыскательских и археологических работ с марта по июнь 2022 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что за время, когда работы фактически не велись у ООО «Ремонтно-строительная фирма» имела достаточно времени для изучения проектной документации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все корректировки и внесение изменений в проектно-сметную документацию вносились по ходу выполнения работ, в кратчайшие сроки после поступления Заказчику от Подрядчика запроса о необходимости внесения изменений и не вызывали простоя Общества на время ожидания внесения изменений.

Вопреки доводам жалобы существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства при рассмотрении дела установлена.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, цена Контракта составляет 28 201 927,21 руб. Подрядчику выплачен аванс в размере 20 149 633,28 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 9 247 397,65 руб.

Между тем, в судебном заседании стороной защиты представлены доказательства, опровергающие стоимость невыполненных работ, установленную судом первой инстанции.

Представителем ГКУ РХ «Управление капитального строительства» расчетной сметы суммы неисполненных обязательств не представлено.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 204 определены национальные цели и стратегические задачи развития Российской Федерации на период до 2024 года, в целях увеличения численности страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания в сфере здравоохранения.

Реализация указанного национального проекта на территории Республики Хакасия осуществляется на основании регионального проекта Республики Хакасия «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», утвержденного постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия №83-п от 28 июня 2019 года, в рамках которого предусмотрено мероприятие по оснащению ГБУЗ РХ «Республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» магнитно-резонансным томографом, установка которого невозможна в связи с задержкой ООО Ремонтно-строительная фирма» строительно-монтажных работ по реконструкции здания учреждения.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года №204, Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта в сфере здравоохранения необходимо обеспечить достижение целей и целевых показателей, в том числе снижение показателей смертности населения трудоспособного возраста, смертности от болезней системы кровообращения, смертности от новообразований, в том числе от злокачественных, младенческой смертности; разработка и реализация программ борьбы с онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, развития детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям.

Невыполнение ООО «Ремонтно-строительная фирма» работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение качественной и своевременной медицинской помощи в полном объеме, что является причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Ремонтно-строительная фирма» в виде административного штрафа, исчисленного из части неисполненных обязательств, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

В связи с чем суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В то же время настоящее постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П, от 23 июня 2020 года N 28-П и др.).

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого юридическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Стороной защиты в судебном заседании представлены документы, опровергающие размер суммы неисполненных обязательств, установленных административным органом.

Поскольку точная стоимость неисполненных обязательств на дату окончания действия контракта, административным органом не установлена в судебном заседании, при определении минимального размера штрафа, возможного для назначения ООО «Ремонтно-строительная фирма», суд полагает необходимым исходить из минимальной суммы штрафа – 300 000 руб. установленной санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая имущественное положение общества, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть половины минимально установленного размера штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Снижение размера штрафа до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана Республики Хакасия от 23 марта 2023 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ изменить в части.

Назначить юридическому лицу – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление по настоящему делу оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Абаканского городского суда     А.В. Зарубин