Решение от 11.07.2022 по делу № 33-2928/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-2928/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 1149/2021)

УИД 72RS0021-01-2021-000634-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.В.,

        судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРС», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» долг по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> в сумме 409226,79 рублей, неустойку в размере 409226,79 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% в день по день уплаты основного долга, расходы по госпошлине в сумме 11385 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком ООО «БРС» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, в соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а ООО «БРС» обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора, ответчик ООО «БРС» производит оплату товара и транспортных расходов в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 850000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БРС» своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 409 226,79 рублей. Согласно п. 5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 878 922,49 руб. за период <.......> по <.......>. <.......> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <.......>-П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «БРС» в полном объеме всех обязательств по договору поставки солидарно с основным должником. Ответчик ООО «БРС» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору в размере 409 226,79 рублей, договорную неустойку в размере 409 226,79 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 рублей.

Представитель истца –ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, действующий также как представитель ООО «БРС» по доверенности, исковые требования не признал.

В связи с возражениями ответчика, суд <.......> привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УДС».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что истцом не доказана передача в собственность покупателя товара на 159 344,60 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не доказана поставка по товарным накладным <.......> от <.......> на сумму 3 135,60 рублей, <.......> от <.......> на сумму 12 666,12 рублей, <.......> от <.......> на сумму 13 692,88 рублей, <.......> от <.......> на сумму 122 940,00 рублей, указывая на отсутствие указаний на лицо, получившее товар, а также на отсутствие оттиска печати ООО "БРС". Также указывает, что представленная в качестве доказательства отгрузки товара транспортная накладная от <.......> не содержит указание на получение товара третьим лицом - ООО «Филикровля». Считает недоказанным размер стоимости доставки товара указанного в счете-фактуре <.......> от <.......> на сумму 10 000 рублей, а также в счете-фактуре <.......> от <.......> на сумму 2000 рублей. Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства оплаты товара на общую сумму 530 063,01 рубля. Указывает, что ответчиками в материалы дела были представлены платежные поручения: <.......> от <.......> на сумму 185 957,53 рублей, <.......> от <.......> на сумму 301 039,10 рублей, <.......> от <.......> на сумму 30 400,26 рублей, <.......> от <.......> на сумму 12 666,12 рублей, <.......> от <.......> на сумму 100 000 рублей. Отмечает, что общая сумма платежей, произведенных в адрес ООО «Строительный двор» составила 630 063,01 рубля, что значительно больше суммы образовавшейся задолженности при поставке. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства того, что данные платежи были учтены по иным сделкам, заключенным с ООО "БРС", либо что указанные в платежных поручениях денежные средства были возвращены плательщику как ошибочно полученные. Считает, что истец, при наличии в договоре прямого указания о возможности зачета денежных средств, поступивших в том числе с иным назначением платежа, не произвел временно погашения задолженности по поставке товара, тем самым создав ситуацию, при которой у ответчика возникла задолженность по неустойке. Указывает, что сторонами не составлялся акт сверки расчетов, а суд, при наличии спора в части произведенных в адрес поставщика платежей за товар, не обязал стороны произвести сверку расчетов. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленные исковые требования поданы после истечения срока действия договора поручительства.

               В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что у ответчика ООО «БРС» имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> в сумме 409 226,79 рублей, а также неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 878922,49 рублей, отметив, что истцом снижен размер неустойки за указанный период до 409226,79 рублей, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11385 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «БРС» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......> (том 1, л.д. 12-16).

По условиям договора Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1).

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 850 000 рублей.

Согласно п.5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, неоплаченного товара за каждый день просрочки.

<.......> между ООО «Строительный Двор» (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор поручительства <.......>-П, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «БРС», в полном объеме всех обязательств по договору поставки товара <.......> (с отсрочкой платежа) от <.......>, заключенному между кредитором и должником (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.1. договора, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Истец указывает, что согласно счетам-фактурам, транспортным и товарным накладным за период с <.......> по <.......>, истец произвел поставку товара ответчику ООО «БРС» на общую сумму 509226,79 рублей. По состоянию на <.......> у ООО «БРС», образовалась просроченная задолженность по договору поставки <.......> (с отсрочкой платежа) от <.......> в размере 409 226,79 рублей (том 1, л.д. 6).

Возражая против постановленного по делу решения, ответчик указывает на то, что указанная оплата по договору поставки ответчиком произведена в полном объеме.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм права, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Иными словами, представление суду утверждающим лицом доказательств, указывающих на его правоту и не опровергнутых противоположной стороной, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Так, в обоснование доводов об отсутствии задолженности ООО «БРС» по заявленным истцом требованиям, ФИО1 представлены:

- платежное поручение <.......> от <.......> на сумму 30 400,26 рублей, назначение платежа «оплата за светильники, трубы ПВХ, лампы по счету <.......> от <.......>» (том 1, л.д. 133);

- платежное поручение <.......> от <.......> на сумму 12 666,12 рублей, назначение платежа «оплата за светильники по счету <.......> от <.......>» (том 1, л.д. 134);

- платежное поручение <.......> от <.......> на сумму 100 000 рублей, назначение «оплата за светильники, по счет-фактуре от <.......>» (том 1, л.д. 135);

-платежное поручение <.......> от <.......> на сумму 185 957,53 рублей, назначение платежа: «оплата за минплиты, по счет-фактуре от <.......>» (том 1, л.д. 136);

- платежное поручение <.......> от <.......> на сумму 301 039,10 рублей, назначение платежа: «доплата за светильники, клемник по счету <.......> от <.......>» (том 1, л.д. 7, с указанием плательщика ООО «БРС» получателя платежа «Строительный двор», на общую сумму 630063, 01 руб.

Аналогичные платежные поручения представлены стороной истца с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с чем, истец факт получения указанных денежных средств от ответчика ООО «БРС» не оспаривает.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом на основании судебного запроса у истца истребованы сведения об имеющихся договорных обязательствах, в счет оплаты которых ООО «БРС» произведены указанные платежи, а также доказательства поставки товара по товарным накладным <.......> от <.......> на сумму 3135,60 рублей, <.......> от <.......> на сумму 12 666,12 рублей, <.......> от <.......> на сумму 13 692,88 рублей, <.......> от <.......> на сумму 122 940,00 рублей.

Возражения истца о том, что платеж от <.......> на сумму 301 039,10 рублей, от <.......> на сумму 185 957,53 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору поставки от <.......>, поскольку совершены за пределами «искового периода», а из платежного поручения от <.......> на сумму 30 400,26 рублей невозможно установить за какой поставленный товар произведена оплата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные платежи произведены ответчиком в рамках иных договорных обязательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор между сторонами заключен <.......>, условиями договор предусмотрен срок оплаты в течение 20 календарных дней с даты поставки товара, таким образом, произведенные ответчиком платежи согласуются с датами поставки и условиями оплаты товара.

Возложенное на истца бремя доказывания данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании таких доказательств с учётом характера правоотношений и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу с пояснениями относительно назначения указанных платежей следует, что безусловных доказательств в опровержение доводов апеллянта о том, что указанные платежи произведены ответчиком именно по указанному договору поставки, истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ 630063, 01 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> – ░░░░-░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> - ░░░░ – ░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ <.......> ░░ <.......>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> - ░░░░ –░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> - ░░░░ –░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......>.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░ ░░░░░ 122940 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, <.......> ░░ <.......>, <.......> ░░ <.......>, <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <.......>), ░░░1, <.......> ░░░░ ░░░░░░░░, <.......>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░