Решение по делу № 33-4647/2021 от 24.06.2021

Изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-4647/20212-553/2021 УИД 76RS0008-01-2021-000637-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.03.2013г., в размере 15 230 рублей 53 коп., в том числе: основной долг – 7 198 рублей 72 коп., срочные проценты – 181 рубль 41 коп., проценты на просроченный основной долг – 6 310 рублей 40 коп., штрафные санкций на просроченный основной долг – 1 500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 652 рубля».

    Судебная коллегия

    установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 15.03.2013 за период с 18.08.2015 по 13.11.2020 в размере 493 033 рубля 40 коп., в том числе: сумму основного долга – 135136,99 рублей, сумму процентов – 236922,20 рублей, сумму штрафных санкций – 120974,21 рубля; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 130,33 рублей.

Истец мотивирует требование тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаровым В.А. 15.03.2013 заключен кредитный договор №ф, в соответствие с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 187000 рублей, сроком погашения до 15.03.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,09% за каждый день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В адрес ответчика Конкурсным управляющим направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 13.11.2020 с учётом добровольного снижения истцом неустойки задолженность по кредиту составляет 493033,40 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 11.10.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Комаров В.А. и его представитель по доверенности Жеребцова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о применении к требованиям истца исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комаров В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Комаров В.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Комарова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. При этом суд учёл, что в районный суд с иском к Комарову В.А. истец обратился 02.03.2021 по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по кредитному договору за период до 02.03.2018.

Указанный вывод суда об объёме требований, по которым истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора, заключённого 15.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаровым В.А., последнему был выдан кредит в сумме 187000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. По условиям договора погашение кредита осуществляется внесением периодических ежемесячных аннуитетных (равных) платежей до 15 числа (включительно) каждого месяца, последний платёж подлежит внесению 15.03.2018. Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком получение кредита в указанной сумме, внесение последнего платежа по кредиту 18.07.2015 и отсутствие последующих ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова В.А. было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 17.08.2018 (л.д. 82). Судебный приказ от 24.08.2018 был отменён определением мирового судьи от 11.10.2018 (л.д. 87). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в Переславский районный суд Ярославской области 02.03.2021 (л.д. 72), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 56 дней (1 месяц 25 дней), когда срок исковой давности не тёк, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период по 04.01.2018, и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приведя в решении ссылку на ст. 204 ГК РФ, фактически не применил её положения и ошибочно исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании периодических платежей за период до 02.03.2018 – за 3 года до даты обращения с иском в Переславский районный суд, то есть не учёл период осуществления судебной защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства, в течение которого течение срока исковой давности не происходило, и взыскал задолженность по договору в меньшем размере, чем следовало. При этом на момент обращения конкурсного управляющего к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по основной части периодических платежей по договору пропущен не был.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По требованию о взыскании очередного периодического платежа, подлежащего внесению в срок до 15.01.2018, и по последующим ежемесячным платежам со сроком внесения 15.02.2018 и 15.03.2018 срок исковой давности истцом не пропущен. За период с 15.01.2018 по 13.11.2020 – заявленную истцом в иске дату для начисления задолженности задолженность ответчика по основному долгу составляет 19066,08 руб., по просроченным процентам 1082,02 руб., по процентам на просроченный основной долг 17725,74 руб. (всего по процентам 18807,76 руб.) Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За период в пределах срока исковой давности штрафные санкции (неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты), подлежащие взысканию с ответчика и рассчитанные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляют 7634,5 руб. Судебная коллегия считает, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения Комаровым В.А. своего обязательства по кредитному договору и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика Комарова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 19066,08 руб., проценты за пользование кредитом 18807,76 руб., штрафные санкции 4000 руб. В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера задолженности и частичным удовлетворением иска в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, закреплённым в ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Без учёта уменьшения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования истца удовлетворены на 9,2%. Поэтому расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 8130,33 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично – соответственно в сумме 748 руб. и в сумме 276 руб., а всего 1024 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, прекратившим исполнение обязательства, нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, является необоснованным. Закрепление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме не имеется, апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.03.2013 в размере: основной долг 19066,08 руб., проценты за пользование кредитом 18807,76 руб., штрафные санкции 4000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1024 руб.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи