Решение по делу № 2-90/2020 от 02.07.2019

Дело № 2-90/2020

25RS0001-01-2019-003935-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

           при секретаре ФИО2,

          с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Владивостока «Некрополь» о восстановлении на работе, выплате денежных средств за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» ФИО4 с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначен на должность главного инженера муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» №-к от трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и ФИО1 уволен с работы. Считает расторжение трудового договора и увольнение истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

        С приказом о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде замечания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-50.

        Согласно    пункту    5    Правил    внутреннего    трудового    распорядка для рабочих и служащих МУПВ «Некрополь», рабочее время и время отдыха для работников установлено следующим. Начало работы: 08-00. Перерыв на обед и отдых: 12-00 - 12-45. Окончание работы: 17-00. Пятница: 08-00- 15-45.

        Приказ об увольнении истца №-к издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочее время Ответчика. День ДД.ММ.ГГГГ являлся пятницей, следовательно, окончание рабочего времени считается в 15-45. Ознакомление ФИО1 с приказом №-к было произведено после 15-45, то есть за пределами рабочего времени. С приказом №-к истца в этот день не ознакомили. Таким образом, приказ №-к был издан до ознакомления истца с приказом №-к, следовательно, данное дисциплинарное взыскание не может учитываться при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу не известно, какой именно документ послужил основанием для проведения в отношении него служебной проверки и соответственно издания приказа № -к. До издания приказа №-к от истца не было затребовано ни устное, ни    письменное    объяснение истца не вручалось. От предоставления объяснения ФИО1 не отказывался. Из содержания приказа №-к не ясно какой именно проступок истец совершил, какие пункты трудового договора или должностной инструкции, нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов Ответчика, истец нарушил. Из содержания приказа №-к не ясны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины истца. В приказе №-к в качестве основания указан приказ №-к.

        Трудовые обязанности зафиксированы в трудовом договоре и должностной инструкции, с которыми истец ознакомлен под подпись. Что именно истец нарушил, а тем более неоднократно в течение 1 (одного) рабочего дня не выполнил без уважительных причин по окончанию рабочего времени, то есть после ознакомления его с приказом №-к, ему не ясно.

        Учитывая, что приказ №-к был издан на следующий день после приказа 126-к, 7-дневный срок для направления проекта приказа и копий документов в профсоюз, Ответчиком соблюден не был. Следовательно, мотивированное мнение в связи с увольнением истца профсоюзным органом представлено не было. Истцу не известно, какие именно нарушения ФИО1 неоднократно допустил в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) после издания в отношении него приказа об объявлении замечания, но полагает, Ответчик безусловно допустил нарушения ч. 5 ст. 192 ТК РФ при его увольнении, а именно им не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

        Просит суд восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии <адрес> «Некрополь» в должности главного инженера.

        25.02.2020г. истец представил уточнения иска, согласно которых, указал, что размер должностного оклада истца составляет 44 000руб. Размер средней заработной платы за день – 4 795,91 руб., что подтверждается справками о доходах за 2018 год и 2019 год. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2020г., а всего – 167 дней, взысканию в пользу истца подлежит 800 916,97 руб. Просит суд восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии <адрес> «Некрополь» в должности главного инженера. Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21.06.2019г. по 25.02.2020г. в размере 800 916,97 руб.

            На дату судебного заседания сторона истца уточнила требования в части суммы взыскания указав, что просит взыскать утраченный заработок за 172 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 824 896,52руб.

            Истец в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, указал, что приказ послуживший основанием к увольнению отменен в суд.

        Представитель ответчика иск не признал, против удовлетворения требований возражал, при этом учитывая, что истец был уволен в связи с дисциплинарным взысканием, полагал его доводы о том, что об увольнении не извещен профосоюз избыточными.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

    После представления контррасчета ответчика сторона истца согласилась, что к взысканию подлежит сумма 815 304,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 170 дней) исходя из размера среднедневной заработной платы- 4795,91руб.

               Также сторона истца дополнила, доводы иска ссылкой на то, что об увольнении ФИО1 не был уведомлен профсоюз, членом которого он является.

        Суд, выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора <адрес>, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

        В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

        Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» ФИО4 с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначен на должность главного инженера муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» №-к от трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и ФИО1 уволен с работы.

        С приказом о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде замечания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-50.

        Согласно    пункту    5    Правил    внутреннего    трудового    распорядка для рабочих и служащих МУПВ «Некрополь», рабочее время и время отдыха для работников установлено: Начало работы: 08-00. Перерыв на обед и отдых: 12-00 - 12-45. Окончание работы: 17-00. Пятница: 08-00- 15-45.

    Согласно ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        По смыслу п. п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

            Как следует из решения Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.

            Таким образом, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ст.81 ТК РФ, нельзя признать обоснованным.

            Учитывая, наличие состоявшегося решения Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что необходимым и достаточным основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным является отсутствие у него дисциплинарного взыскания, судом не анализируются доводы истца о нарушении порядка увольнения ( не уведомление профсоюзного органа, не отобрана объяснительная за два дня до применения дисциплинарного взыскания), учитывая из избыточность.

           В силу части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Таким образом, поскольку ФИО1 уволен с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядком увольнения, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с 24.06.2019г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно представленного ответчиком расчета, проверенного судом и признанного верным, средний дневной заработок истца составляет 4795,91 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 дня. = 815 304,70 рублей.

Таким образом, заработная плата подлежащая взысканию с ответчика в пользу итца, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 304,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП Владивостока «Некрополь» о восстановлении на работе, выплате денежных средств за вынужденный прогул, - удовлетворить.

        Восстановить ФИО1 в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Некрополь».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Некрополь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 304,70руб.

          Решение в части восстановления ФИО1 в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Некрополь»- подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                             М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.