Решение по делу № 8Г-4224/2019 от 28.11.2019

    Дело № 88-790/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-1105/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовой Валентины Викторовны к УМВД России по г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лазовой Валентины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав истицу Лазову В.В., судебная коллегия

установила:

Лазова В.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков истцу был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазова В.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено без ответчиков.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенного посредством использования систем видеоконференцсвязи, явилась истица Лазова В.А., которая поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доводов исковых требований Лазова В.В. указала, что в период с 2016 г. по 2018 г. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о совершении против нее противоправных действий, но сотрудниками полиции, без надлежащего исследования ее доводов, производства по делам об административных правонарушениях прекращались, данные постановления отменялись в порядке надзора, однако в последующем должностными лицами органов полиции объем мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, не проводился, в результате чего виновные лица избежали ответственности. Данные обстоятельства повлекли страдания истца, она пережила беспокойства, стресс, что привело к развитию у нее многих заболеваний и ухудшению состояния здоровья в целом. В связи с этим, истец полагала подлежащим ей возмещению причиненный вред.Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 16, 151, 1069 – 1070, 1101 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходили из отсутствия предоставления истцом надлежащих доказательств причинения морального вреда. Сами по себе факты прекращения производств по обращениям истицы не служат основанием достоверно полагать о причинении ей вреда, непривлечение лица к ответственности не является основанием для признания незаконности действий органов полиции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Также, судами верно установлено, что сам по себе факт отмены вынесенных сотрудниками органов полиции постановлений в отношении результатов проводимых проверок по заявлению истицы, не является доказательством причинения ей морального вреда и основанием для его компенсации.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что стороны о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в их отсутствие. Сами ответчики о нарушении их прав рассмотрением дела с их отсутствием не заявляли.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазовой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>