Решение по делу № 1-123/2022 (1-698/2021;) от 30.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 16 мая 2022 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием государственных обвинителей Ведренцевой С.В., Литвиненко Е.В.,

подсудимого Качаева В.Д., его защитника адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2022 (№1-698/2021) УИД 70RS0004-01-2021-005099-89 в отношении

Качаева Владимира Дмитриевича, ..., не содержащегося под стражей по данному делу, ранее судимого:

- 31.05.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, 31.05.2021 штраф оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Качаев В.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

22.07.2021 с 04-00 до 08-00 в помещении шиномонтажа по <адрес> Качаев умышленно тайно похитил телефон «Хонор 8» стоимостью 4000 рублей, сумку стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 5700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив А. значительный ущерб на сумму 10700 рублей.

Подсудимый Качаев В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что 21-22.07.2021 в шиномонтажке по <адрес> распивал спиртное со знакомым А., когда тот уснул, то он с целью хищения снял с гвоздя кожаную сумку, с тумбочки взял телефон А., после чего с похищенным ушел домой, где продолжил распивать спиртное (л.д.113-115,116-118,119-120,129-132)

Суд, проанализировав показания Качаева, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина Качаева подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 21-22.07.2021 в помещении шиномонтажа он распивал спиртное с Качаевым, в ходе чего уснул. Когда проснулся, обнаружил, что у него похищены телефон «Хонор 8» стоимостью 4000 рублей, сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 5700 рублей и документы. Причиненный ущерб для него является значительным. На камерах видеонаблюдения зафиксировано, что хищение совершил Качаев (л.д.20-22)

Свидетель Б., сотрудник полиции, подтвердил факт изъятия видеозаписи с моментом хищения (л.д.88-89)

Показания указных лиц согласуются с протоколами осмотра помещения шиномонтажа по <адрес> (л.д.8-13) и протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения имущества (л.д.90,95-97)

Показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, получены в соответствие с законом, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Качаева В.Д. по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2021 года именно Качаев умышленно тайно похитил принадлежащие А. телефон, сумку и деньги на общую сумму 10700 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Факт совершения умышленного тайного хищения прямо подтверждается показаниями самого Качаева, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля и видеозаписи. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и для оговора Качаева не установлено. Действия Качаева по хищению имущества носили тайный характер, он осознавал общественную опасность своих действий. Значительность ущерба прямо подтверждается показаниями А., стоимость похищенного превышает пять тысяч рублей, сопоставима с месячным доходом потерпевшего.

Согласно медицинским справкам на учете у психиатра Качаев не состоит, его действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в психическом здоровье Качаева отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который, имея судимость за преступление небольшой тяжести, совершил корыстное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Качаеву наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, без применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения виновного к своему социальному поведению, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания утрачена, в связи с чем оснований для применения положений данной статьи не имеется. С учетом этих же обстоятельств суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Согласно пункту «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в колонии-поселении, куда в соответствие со статьей 75.1 УИК Российской Федерации осужденному надлежит прибыть самостоятельно по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы. Подписка о невыезде подлежит отмене по прибытии в колонию-поселение.

Согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Качаева Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 УИК Российской Федерации осужденному надлежит прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по направлению УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Качаеву в виде подписки о невыезде отменить по прибытии в колонию-поселение.

Вещественные доказательства в виде диска, хранящегося в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.05.2022. Опубликовать 17.06.2022.

Судья Хабаров Н.В.