Решение по делу № 2-656/2024 от 22.05.2024

№ 2-656/2024

10RS0013-01-2024-000708-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи                                                       Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                 О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Юрия Андреевича к Белянской Ирине Никодимовне, Матвеевой Светлане Владимировне, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снятии запрета на регистрационные действия,

                        установил:

Матвеев Юрий Андреевич (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Белянской Ирине Никодимовне, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий: долю в размере 36,8 кв.м., в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, долю в размере 36,8 кв.м., в ? доле в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением № №) от хх.хх.хх г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хх г. между ним и Белянской Ириной Никодимовной был заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше долей объектов недвижимости, расположенных по адресу: .... хх.хх.хх г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи. Составлен и подписан Акт приема-передачи указанных выше долей объектов недвижимого имущества. хх.хх.хх г. Белянской И.Н. выдана расписка в получении денежной суммы в размере 270 000 руб. - стоимости долей объектов недвижимости. Неоднократные обращения в адрес ответчика Белянской И.Н. с требованием зарегистрировать сделку не дали результатов. хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащие Белянской И.Н.

Определениями суда от 14.06.2024, 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева С.В., в качестве соответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов», Матвеева С.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также указал, что стоимости имущества Белянской И.Н., не являющееся предметом договора купли-продажи, достаточно для погашения долгов Белянской И.Н.

Ответчик Белянская И.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи долей объектов недвижимости с истцом, указала, что продала истцу не 36,8 кв.м., а только 30 кв.м. Просила требования истца удовлетворить.

Ответчик Матвеева С.В. в судебном заседании требования истца подержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, настоящий спор разрешается в порядке Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положение ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2020 судебным приставом-исполнителем по работе с физическими лицами ОСП № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (далее - СПИ ОСП №1) на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, 15.08.2020 в отношении ответчика Белянской И.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 443 807,62 руб. в пользу ГК «Агентства по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

02.02.2023 СПИ ОСП № 1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца: доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ....

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что запрет на распоряжение имуществом должника Белянской И.Н. был произведен СПИ в целях обеспечения исполнения решения суда.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Истец, заявляя о нарушении своего права, представил следующие документы: предварительный договор купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом от хх.хх.хх г., заключенный между истцом и ответчиком Белянской И.Н. в отношении доли в праве собственности Белянской И.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., в виде 30,9 кв.м. (подвальное помещение); расписку о получении Белянской И.Н. от Матвеева Ю.А. 100 000 руб. от хх.хх.хх г.; договор купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от хх.хх.хх г., заключенный между истцом и ответчиком Белянской И.Н. в отношении доли в праве собственности Белянской И.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в виде 36,8 кв.м.; акт приема-передачи от хх.хх.хх г.; расписку о получении Белянской И.Н. от Матвеева Ю.А. 50 000 руб. от хх.хх.хх г.; расписку о получении Белянской И.Н. от Матвеева Ю.А. 90 000 руб. от хх.хх.хх г.. Регистрация сделки проведена сторонами не была. Доказательства передачи имущества покупателю по сделке стороной истца не представлены.

Рассматривая доводы истца о совершении сделки купли-продажи спорного имущества до наложения запрета на совершение регистрационных действий СПИ ОСП №1, что, по мнению заявителя, влечет безусловную отмену обеспечительных мер, суд, учитывая вышеизложенное, а также мнение стороны по сделке Белянской И.Н., оспаривающей предмет сделки, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявляя о праве на долю объектов недвижимого имущества, приобретенных у Белянской И.Н., сторона истца не представила доказательств достижения сторонами согласия по предмету сделки. Так, Белянская И.Н., не оспаривая получение денежных средств от истца за проданные доли объектов, заявила о несогласии с указанным в договоре предметом сделки.

Таким образом, оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Белянской И.Н. не привел к нарушению прав истца.

Довод истца о несоразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, также не может быть принят судом, т. к. соразмерность должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

В данном случае, с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, запрет его использования, довод истца о несоразмерности не может быть признан обоснованным.

Сама по себе стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не подтверждает возможность его реализации по указанной стоимости в порядке принудительного исполнения.

Оценивая представленные истцом вышеприведенные доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи спорных долей объектов недвижимого имущества на момент вынесения СПИ ОСП №1 постановления о принятии мер по обеспечению иска 02.02.2023 сторонами исполнен, и истец владел спорным имуществом до наложения на него запрета, как своим собственным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Матвеева Юрия Андреевича о снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024