Решение по делу № 7У-11031/2022 [77-4735/2022] от 18.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4735/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденной Карюк О.С. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года, которыми

Карюк О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- приговором Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- приговором Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения её сыном ФИО7 (впоследствии фамилия изменена на Четверяков) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати летнего возраста, срок отбытого наказания - 6 лет 3 месяца 29 дней, срок не отбытого наказания - 4 года 8 месяцев 1 день,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года вышеуказанный приговор изменен: в резолютивную часть внесены уточнения указанием о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Карюк О.С. по стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Акулова Ю.Г. и осужденной Карюк О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С., полагавшей, что судебные акты подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Карюк О.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Карюк О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Полагает, что ее вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана. В основу обвинительного приговора положены показания оперативных работников и закупщика «Прокопенко», заинтересованных в исходе дела. Материалами уголовного дела не установлено, а суду не было представлено доказательств, подтверждающих ее вину в причастности к сбыту наркотических средств, а также наличие мотива на совершение сбыта наркотических средств. Полагает, что в отношении нее совершена провокация оперативниками, так как она ранее была судима за сбыт наркотиков. В результате обыска жилища наркотики не обнаружены, иных оперативных сведений подтверждающих распространение осужденной наркотиков нет. Утверждает, что наркотик приобрела после настойчивых просьб «Прокопенко», который действовал под контролем оперативных сотрудников. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия, в том числе в сумме выданной оперативниками закупщику для приобретения наркотика <данные изъяты> рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ), однако «Прокопенко» перевел за наркотик <данные изъяты> рублей. Кроме того выражает непонимание, почему в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись изначального разговора с «Прокопенко», который звонил с просьбой приобрести наркотик под контролем оперативных сотрудников. При этом обращает внимание, что на тот момент ее телефон уже прослушивался. Полагает, что действия «Прокопенко» под руководством оперативных сотрудников направлены на провокацию совершения преступления. Отрицает причастность к сбыту наркотиков, признает что приобрела наркотическое средство по просьбе «Прокопенко», который настойчиво ее об этом просил, хотела ему помочь.

Кроме того обращает внимание, что после изъятия наркотического средства у «Прокопенко», упаковка не вскрывалась и не осматривалась, при этом оперативные сотрудники пришли к выводу о том, что в упаковке с изолентой находится именно <данные изъяты> Также обращает внимание на пояснения эксперта, который заявил об изменении цвета наркотического вещества с белого на коричневый цвет, при этом не ясно, откуда он располагал такими сведениями. Считает, что эксперт лицо, заинтересованное в исходе дела.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, принять во внимание, что у нее на иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, а также престарелые родители, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Сальского городского прокурора Степаненко И.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного чрезмерно мягкого наказания, без учета наличия непогашенных судимостей.

В обоснование указывает следующее. Из приговора следует, что Карюк О.С. ранее судима приговорами Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по указанным приговорам, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания. Учитывая, что наказание по ним назначено с применением ст. 70 УК РФ, Карюк О.С. освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста, на момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ эти судимости погашены не были.

Оснований для применения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ нет.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Карюк О.С. осуждена к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, где непосредственно отбывала данное наказание до предоставления ей отсрочки постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 82 УК РФ, ст. 177 УИК РФ.

Таким образом, как приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и приговором от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания Карюк О.С. не предоставлялась и отбывание оставшейся части наказания в виде лишения свободы ей отсрочено уже в период исполнения приговора постановлением судьи.

При назначении Карюк О.С. наказания суд первой инстанции надлежащей оценки не дал разъяснениям п. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и не признал в ее действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и с учетом судимостей Карюк О.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений в действиях осужденной обжалуемым приговором за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Непризнание особо опасного рецидива преступлений является препятствием для назначения осужденной административного надзора после освобождения из места лишения свободы, когда согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» это является обязательным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2021 в отношении Карюк О.С., впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, судом признано, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в апелляционном представлении вопрос о необоснованном признании этого обстоятельства смягчающим не ставился. Вместе с тем приговором от ДД.ММ.ГГГГ названное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учтено, что осталось без внимания суда второй инстанции.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.03.2022 в отношении Карюк О.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрать Карюк О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы с возражениями на нее и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что Карюк О.С. судима ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

От отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

В соответствии с п. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» Карюк О.С. является лицом, ранее отбывавшим наказание.

На момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В свою очередь в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

Также при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Карюк О.С. в качестве обстоятельства смягчающего наказание было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вышеуказанный приговор был отменен судом апелляционной инстанции не по мотивам необоснованности признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

При новом рассмотрении уголовного дела суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, чем в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований ухудшил положение осужденной.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначение несправедливого наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку допущенное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы осужденной подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по итогам которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Карюк О.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судима за аналогичные преступления в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного и личности Карюк О.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Карюк О.С. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Карюк О.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Карюк О.С. передать на новое судебное рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Избрать Карюк О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи