Решение от 08.06.2022 по делу № 33-350/2022 от 17.05.2022

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2-748/2022

Дело № 33-350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сорокину Д. С. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») обратилось в суд с иском к Сорокину Д.С. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В обоснование иска указало, что между АО «СОГАЗ» и МВД России 13.01.2020 заключён государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, распространяющегося на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Сорокин Д.С., являющийся выгодоприобретателем в связи с получением 24.05.2020 тяжёлого увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из представленных в АО «Согаз» документов, увечье получено Сорокиным Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Этиловый спирт в его крови обнаружен в концентрации 3,0 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения иными участниками, о внезапном, непредвиденном изменении дорожной обстановки либо внезапно возникшей неисправности транспортного средства, которые могли бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сорокина Д.С., представленные материалы не содержат.

Считает, что получение Сорокиным Д.С. тяжёлого увечья находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением последнего.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Просило суд установить причинно-следственную связь между получением Сорокиным Д.С. тяжёлого увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения застрахованному лицу Сорокину Д.С., в связи с получением им 24.05.2020 тяжёлого увечья.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо МВД России) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - третье лицо УМВД России по ЕАО).

В судебном заседании ответчик Сорокин Д.С. исковые требования признал, не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представители истца АО «Согаз», третьих лиц МВД России и УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало на доказанность факта нахождения Сорокина Д.С. в алкогольном опьянении в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил тяжёлое увечье.

Рассматривая вопрос о причинной связи между алкогольным опьянением Сорокина Д.С. и получением им увечья, суд исходил из отсутствия в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей данную связь. Между тем данный вопрос является правовым, в связи с чем порядок его разрешения не тождественен методикам установления причинно-следственных связей в медицине.

Судом не дана правовая оценка заключению судебно-медицинского эксперта от 29.05.2020, согласно которому в крови ответчика обнаружен этиловый спирт, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2020, которым подтверждается факт управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, получение Сорокиным Д.С. травмы обусловлено его самостоятельными действиями, связанными с управлением транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом каких-либо иных обстоятельств, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении не дано правовой оценки доводам АО «Согаз», не приведены мотивы их принятия либо отклонения, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Представитель истца АО «Согаз», ответчик Сорокин Д.С., представители третьих лиц МВД России и УМВД России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положениями статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию (часть 1). Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) (часть 2).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

При наступлении названного страхового случая выгодоприобретателю по обязательному государственному страхованию, каковым в данном случае является застрахованное лицо, выплачивается страховая сумма в установленном законом размере (пункт 3 статьи 2, абзац седьмой пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с мая 2018 года Сорокин Д.С. проходил службу в УМВД России по ЕАО <...>.

Сорокин Д.С. являлся застрахованным лицом в соответствии с государственным контрактом от 13.01.2020 № <...>, заключённым между МВД России (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого являлось страхование в 2020-2021 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, каковыми являются, в том числе лица рядового состава (пункты 1.1, 2.1 контракта).

03.06.2020 на имя начальника УМВД России по ЕАО поступил рапорт о совершении ответчиком административного правонарушения, а именно, 24.05.2020 в 00 часов 25 минут в районе дома № <...> по ул. <...> Сорокин Д.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие «дерево», в результате чего получил телесные повреждения.

По данным химико-токсикологического исследования, проведённого 25.05.2020, в крови ответчика было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 3,0 промилле, что соответствует сильной степени опьянения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 25.05.2020 № <...> и заключением эксперта от 29.05.2020 № <...>.

17.06.2020 постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, вступившим в законную силу 30.06.2020, Сорокин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

По факту получения Сорокиным Д.С. травмы в быту в дорожно-транспортном происшествии была проведена проверка, по результатам которой начальником УМВД России по ЕАО 15.07.2020 утверждено заключение. Проведённой проверкой установлен факт получения ответчиком травмы в алкогольном опьянении.

Согласно справке о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, от 25.05.2021 № <...>, выданной военно-врачебной комиссией федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области»), полученная Сорокиным Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия травма относится к тяжёлому увечью.

Вследствие совершения названного дорожно-транспортного происшествия, признанного проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, Сорокин Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ УМВД России по ЕАО от 24.07.2020 № <...> л/с).

В связи с получением тяжёлого увечья в быту в результате указанного происшествия, 31.05.2021 Сорокин Д.С. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страховой суммы.

Считая, что имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, АО «Согаз» предъявило к Сорокину Д.С. настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные документы не позволяют сделать категоричный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением Сорокина Д.С. и страховым случаем.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Из представленных в материалы дела документов с достоверностью установлено, что тяжёлое увечье, в связи с которым сотрудник полиции Сорокин Д.С. обратился в АО «Согаз» за выплатой страховой суммы, получено 24.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие оказания ему медицинской помощи после происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается заключением врача приёмного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» от 24.05.2020, проводившего обследование Сорокина Д.С. при его госпитализации в приёмный покой больницы, а также, как указывалось выше, справкой военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области» о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, от 25.05.2021 № <...>.

С достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сорокин Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Доказательств, дающих основание считать, что причиной происшествия явилось не опьянение, а иные обстоятельства, не связанные с его состоянием, в материалы дела не представлено.

Исходя из объяснений Сорокина Д.С., данных им при проведении УВМД России по ЕАО проверки по факту получения ответчиком увечья в быту, следует, что, двигаясь на своём личном автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по ул. <...>, в районе дома № <...> он почувствовал удар в районе левого колеса, после чего автомобиль резко потянуло в правую сторону. Он потерял управление и попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с находящимся на обочине деревом.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 № <...>, Сорокин Д.С. управлял указанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие «дерево».

Сведений о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали иные лица, материалы дела не содержат.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 24.05.2020 установлено, что дорога была горизонтальной, заасфальтированной, дорожное покрытие было сухим, участок дороги имел электроосвещение. Указаний на наличие на участке дороги каких-либо повреждений, препятствий, а также покрытия, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, которые могли бы спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сорокина Д.С., протокол не содержит.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.05.2020, составленному в 03 часа 25 минут по результатам осмотра места происшествия, на момент обследования участок дороги имел искусственное освещение, ямы и выбоины на проезжей части отсутствовали, на участке сухое асфальтобетонное покрытие, дорога горизонтальная, без уклона.

Не представлено сведений о неисправности находившегося под управлением Сорокина Д.С. в момент происшествия транспортного средства.

Учитывая, что тяжёлое увечье получено Сорокиным Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, что данное происшествие произошло вследствие его алкогольного опьянения, доказательств обратному не представлено, что иных участников в дорожно-транспортном происшествии не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица Сорокина Д.С.

Указанное обстоятельство Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ называет в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию (часть 1 статьи 10).

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.03.2022 отменить, принять новое решение:

«Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сорокину Д. С. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты удовлетворить.

Признать травму, полученную застрахованным лицом Сорокиным Д. С. 24.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Решение суда является основанием для освобождения акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты Сорокину Д. С. страховой суммы по обязательному государственному страхованию».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» считать удовлетворённой.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.М. Кукшинова

         В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022.