Решение по делу № 11-94/2021 от 12.11.2021

УИД 42MS0№-46

Дело № 11-94/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                             26 ноября 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в Сальникова Е.Н., при секретаре Сосновской Е.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2021 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Ж.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного постановления – судебного приказа от 24.05.2019 № 2-1311/2019, вынесенного на основании заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от --.--.----..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 26.07.2021 заявление Лихачевой Ж.А. удовлетворено частично, судом постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1311/2021 от --.--.----. о взыскании с Лихачевой Ж.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от --.--.----.; взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в пользу Лихачевой Ж.А. денежные средства, превышающие сумму, взысканную по решению Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----. в размере 27692,11 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований Лихачевой Ж.А. отказать (том 2 л.д. 12-13).

Не согласившимся с определением мирового судьи от 26.07.2021, представителем Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) принесена частная жалоба, согласно доводам которой полагают, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, мировым судьей не указано обоснование взыскания с банка в пользу заявителя денежных средств в сумме 27692,11 рубля. По указанным основаниям просит обжалуемое определение отменить.

На частную жалобу представителем заявителя Струсинской С.А., действующей на основании доверенности, поданы возражения (том 2 л.д. 46), в которых представитель просит оставить обжалуемое определение без изменении, частную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд не вызывались, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судом установлено, что 24.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-1311/2019 о взыскании с Лихачевой Ж.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от --.--.----. за период с --.--.----. по --.--.----.: основной долг — 0,00 руб., проценты на срочную задолженность - 2197,37 руб., проценты на просроченную задолженность- 36369,67 руб., пени- 74054,45 руб., штраф- 3300,00 руб., всего 115921,49 руб., и госпошлину 1759,21 руб. (том 1 л. д. 13).

На основании судебного приказа № 2-1311/2019 судебным приставом исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого с должника была удержана сумма в размере 38620,31 рублей. Остаток долга составил 79060,39 рублей.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.03.2021г.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к Лихачевой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от --.--.----.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Лихачевой Ж.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, всего в сумме 10928,20 рублей (том 2 л.д. 1-4, 5-8).

Удовлетворяя частично заявление Лихачевой Ж.А. о повороте исполнения решения суда, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 443, 444 ГК РФ и верно исходил из того, что денежные средства в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) были взысканы в ходе исполнительного производства на основании отмененного в последующем судебного приказа, в связи с чем, у банка возникла обязанность по возврату должнику Лихачевой Ж.А. удержанных денежных средств в сумме 38620,31 рублей. Но, учитывая, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. удовлетворены частично исковые требования банка о взыскании с Лихачевой Ж.А. задолженности по кредитному договору, в сумме 10928,20 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Лихачевой Ж.А. должны быть возвращены денежные средства, превышающие сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда от --.--.----., то есть в сумме 27692,11 рубля (38620,31 – 10928,20).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено удержание с должника Лихачевой Ж.А. в рамках исполнительного производства в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) денежных средств по судебному приказу от --.--.----. в сумме 38620,31 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с банка в пользу Лихачевой Ж.А. в связи с поворотом исполнения судебного приказа 27692,11 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений допущенных судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменений обжалуемого определения мирового суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2021г. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Лихачевой Жанны Александровны оставить без изменения, частную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.Н. Сальникова