Решение по делу № 33-11371/2022 от 21.06.2022

Судья Устинова С.Г. дело №33-11371/2022

№2-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Комаровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «АльфаСтрахование» к Джанситову Владиславу Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Джанситова Владислава Игоревича на решение Обливского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Джанситову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что в произошедшем 09.02.2021 по вине ответчика ДТП был причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП является водитель Джанситов В.И., управлявший автомобилем Hyundai Porter г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так как страховая компания выплатила страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля, к ней перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Джанситова В.И. в свою пользу возмещение ущерба в размере 157269 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере – 4345,38 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Джанситов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд данное решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 49 553,90 руб. Апеллянт повторно приводит доводы о том, что согласно объяснений водителя MITSUBISHI OUTLANDER г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Василенко В.М. при оформлении ДТП, оба автомобиля двигались одновременно задним ходом, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в столкновении его участников.

Также апеллянт заявляет о несогласии с размером ущерба автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленного и компенсированного страховой компанией, ввиду того, что на осмотр он не вызывался, акт осмотра и экспертное заключение не составлялись. При этом ссылаясь на заключение ФИО8 от 15.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 49 553,90 руб., апеллянт считает, что объем и стоимость устранения повреждений, указанные в страховом акте являются завышенными.

Кроме того, апеллянт считает, что страховой акт и заказ-наряд не являются надлежащими доказательствами поскольку описанные в них повреждения не соответствуют описанным в справке о ДТП.

На основании изложенного, апеллянт заявляет об имеющихся у него сомнениях в обоснованности взысканной с него суммы без проведения по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что к АО «Альфастрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которым является ответчик.

Приняв и оценив в качестве доказательств по делу счет на оплату от 20.02.2021, заказ-наряд №621 от 08.04.2021, акт выполненных работ к заказ-наряду, представленные истцом, которые надлежащими доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 157269 руб., являются обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что выплаченная потерпевшему страховая выплата завышена, основанные на заключении ФИО8 от 15.03.2022, суд отклонил как недопустимое доказательство, указав на то, что данный специалист не состоит в саморегулируемой организации оценщиков и квалификационного аттестата не имеет.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2021 по пр. Аксайскому 14 в г. Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности ФИО9

На момент ДТП, указанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с административным материалом по факту указанного ДТП, управлявший автомобилем Hyundai Porter г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Джанситов В.И. не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, что стоит в причинной связи с наступившими последствиями. (л.д. 19)

Таким образом, установлена виновность в причинении ущерба имуществу ФИО9 действиями ответчика, что последний не оспаривает.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Джанситова В.И. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несмотря на то, что Джанситов В.И. не является собственником автомобиля, при управлении которым им причинен ущерб, им не заявлялось ни при оформлении ДТП, ни в ходе судебного разбирательства о том, что управление транспортным средством им осуществлялось ввиду трудовых отношений, либо по сознательному допущению собственника в отсутствие договора страхования ответственности.

При таких обстоятельствах, именно Джанситов В.И. является лицом, ответственным за ущерб имуществу ФИО9

Доказательств обратного им не представлено, в возражениях на иск своей обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации Джанситов В.И. не отрицал, не согласился лишь с размером заявленной истцом суммы, со ссылками на заключение ФИО8

Так как потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» за осуществлением страхового возмещения причиненного ущерба, которое было выплачено, к АО «АльфаСтрахование» в силу приведенного закона перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из страхового акта, счета на оплату, выставленного СТОА и заказ-наряду, подтверждается платежными поручениями, сумма страхового возмещения составила 157 269 руб. (л.д. 16 оборот, 20 оборот-21) и была выплачена потерпевшему в указанном размере 30.04.2021 (л.д. 16)

Полагая необоснованным размер произведенной страховой выплаты, Джанситов В.И. представил в суд заключение ФИО8 от 08.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 49553,90 руб. (л.д. 105-110)

Указанное заключение мотивированно отклонено судом как недопустимое доказательство по делу.

Ходатайства о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, подав в суд возражения, об этом он суд первой инстанции не просил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства своих возражений доводам иска.

Так как судом установлена вина Джанситова В.И. в причинении ущерба имуществу ФИО9 и факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению данного ущерба по договору КАСКО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к страховой компании перешли права требования к ответчику в пределах выплаченной денежной суммы.

Поскольку размер произведенной ответчиком страховой выплаты и ее обоснованность, подтверждены принятыми судом доказательствами, не опровергнуты представлением ответчиком допустимых доказательств, выводы суда о подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации денежной сумме являются верными.

Доводы апеллянта о том, что согласно объяснений водителя MITSUBISHI OUTLANDER г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, данных при оформлении ДТП, оба автомобиля в момент происшествия двигались одновременно задним ходом и, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии обоюдной вины, судебной коллегией отклоняются как противоречащие объяснениям указанного участника ДТП, из которых следует, что он действительно двигался задним ходом, но остановился когда до автомобиля Hyundai Porter г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставалось 1-1,5 метра, включил первую передачу, после чего произошел наезд на его автомобиль, на что обоснованно указал суд в решении.

Данные выводы суда апеллянтом в жалобе ничем не опровергнуты.

Эти же обстоятельства отражены и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 19.02.2021, в соответствии с которым водитель Джанситов В.И. не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, что стоит в причинной связи с наступившими последствиями. (л.д. 19)

Таким образом, выводы, сделанные в ходе административного расследования по факту ДТП о вине ответчика, соответствуют тем выводам, которые сделал суд.

Доводы апеллянта о несогласии с размером возмещенного ущерба основанные на заключение ФИО8 от 15.03.2022 судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, соглашаясь с судом в том, что в отношении данного специалиста в заключении отсутствует информация о его состоянии в саморегулируемой организации и реестре экспертов-техников, наличии квалификационного аттестата. Также указанное лицо имеет образование в области оценки стоимости предприятия, а не восстановительного ремонта транспортных средств.

Кроме того, из указанного заключения прямо не следует, каким образом специалистом установлен перечень повреждений автомобиля потерпевшего и их характер (включая скрытые повреждения), на основании чего они отнесены к рассматриваемому ДТП, каким образом определялась необходимость ремонта, а не замены деталей.

Само заключение выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методических рекомендаций, как в части оформления, так и в части примененных методов. В частности рыночная стоимость работ и запчастей установлена только по одному источнику, отсутствует информация о том в каком регионе бралась примененная в расчете стоимость запчастей и нормо-часа, итд.

Также обращает на себя внимание то, что данное заключение подготовлено по заказу ответчика, лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах данное заключение обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу, а доводы ответчика о несогласии с размером возмещенного ущерба – отклонены.

Ссылки апеллянта на то, что определенный страховой компанией размер ущерба потерпевшему является завышенным со ссылками на то, что на осмотр ТС апеллянт не вызывался не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не обязывает страховщика проводить осмотр в присутствии лица, ответственного за причинение вреда.

Ссылки апеллянта на то, что страховой компанией не составлялись акт осмотра и экспертное заключение при принятии решения о признании случая страховым, не основаны на доказательствах и противоречат обычному поведению страховых компаний. Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения в рамках данного спора значения не имеет, так как размер стоимости устранения полученных в ДТП повреждений подтвержден страховым актом, счетом на оплату, выставленным СТОА и заказ-нарядом. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В том числе, обращает на себя внимание то, что Джанситов В.И. с целью доказывания своей позиции по делу после отклонения представленного им заключения специалиста, не обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что акт осмотра и заказ-наряд не являются надлежащими доказательствами поскольку учтенные в них повреждения не соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП, подлежат отклонению так как заполнявшие справку о ДТП сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки, заполнение ими соответствующих сведений направлено не на установление полного перечня повреждений, а на фиксацию дорожной обстановки после ДТП и примерного ущерба. Скрытые недостатки в ходе такого осмотра выявлены быть не могут.

Так как представленные суду заказ-наряд и счет на оплату, выставленный СТОА имеют подробное указание на выполненные работы и затраченные материалы в процессе непосредственного ремонта, то данные документы, вопреки мнению апеллянта, содержат сведения о фактах, которые может установить суд, не опровергнуты, а следовательно являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в суд не являлся, доказательств своих возражений не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, соответственно принял пассивную позицию по делу, заявляя несогласие с иском и не представляя оснований такого несогласия.

При этом, обязанность доказывания возражений доводам иска законом возложена на сторону. Кроме того, апеллянт является лицом, причинившим вред, а соответственно именно на нем лежала обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда, однако данная обязанность ответчиком не выполнена.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству ( л.д.48), определение суда в котором подробно указаны распорядительные действия суда в отношении каждой стороны по делу ( л.д.49), подробно разъяснены сторонам в письменном виде их права и обязанности.

Указанное определение суда Джанситовым В.И. получено ( л.д.56), таким образом, суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, то есть распределил бремя доказывания между сторонами.

Как видно из материалов дела, ответчик ни в одно судебное заседание не явился, доказательства суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно постановил по делу решение исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Не явился апеллянт и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанситова Владислава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022 года.