Решение по делу № 2-4524/2016 от 15.07.2016

Дело №2-4524/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежаницкого районного потребительского общества к ООО «Алко Груп» к Крылач А.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бежаницкое районное потребительское общество (далее – РАЙПО) обратилось в суд с иском к ООО «Алко Груп» к Крылач А.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требования указал, что **.**. 2016г. РАЙПО ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Алко Груп» денежные средства в размере 215190 руб. 36 коп. **.**. 2016г. по требованию РАЙПО сумма в 141190 руб. была возвращена, а на оставшуюся часть судебный пристав-исполнитель наложила арест и направила на погашение задолженности в рамках соответствующего исполнительного производства. Поскольку договорных отношений между РАЙПО и ООО «Алко Груп» не имелось, перечисленные денежные средства последнему не принадлежали, фактически являясь имуществом РАЙПО, просили освободить от ареста 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева К.О. настаивала на удовлетворении требования по изложенным основаниям. Одновременно полагала, что денежные средства подлежат истребованию от лиц, которым они были перечислены в рамках исполнительного производства и возврату законному владельцу - РАЙПО.

Надлежащий представитель ответчика ООО «Алко Груп» в судебное заседание не явился. Представившая доверенность действовать в интересах ответчика Дмитриева К.О., являющаяся также представителем истца, судом к участию в деле на стороне ответчика не допущена ввиду наличия конфликта интересов.

Ответчик Крылач А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях указал на необоснованность требований, полагая, что освобождение имущества от ареста и возврат денежных средств не позволит обеспечить исполнение возникших перед ним обязательств ООО «Алко Груп». Кроме того, обратил внимание на тот факт, что представленные копии платежных поручений не подтверждают принадлежность непосредственно РАЙПО удержанных с расчетного счета денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова Осипенко В.В. исковые требования считала необоснованными. При этом пояснила, что **.**. 2015г. на основании соответствующего исполнительного листа возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «Алко Груп» о взыскании в пользу взыскателя Крылач А.Н. денежных средств выдаче трудовой книжки. В ходе совершения исполнительных действий ареста на денежные средства должника не накладывала, соответствующее постановление не выносила. В то же время в связи с отсутствием добровольного исполнения, обратила взыскание на денежные средства общества в банке: - 20000 руб. – взыскателю, 50000 руб. - в пользу соответствующего бюджета в качестве исполнительского сбора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**. 2015г. между ООО «Алко Груп» и Крылач А.Н. Псковским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество, в том числе, обязалось выплатить Крылач А.Н. денежные средства в размере 20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 01 сентября 2015г.

Однако, в указанный срок ООО «Алко Груп» подписанное им мировое соглашение не исполнило, что вынудило Крылач А.Н. обращаться за его принудительным исполнением.

**.**. 2015г. на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу №2-3426/2016, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова Осипенко В.В. возбудила исполнительное производство № ** -ИП в отношении должника ООО «Алко Груп» о взыскании в пользу взыскателя Крылач А.Н. денежных средств в сумме 20000 руб. и выдаче ему трудовой книжки. Ответчику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения этих требований.

**.**. 2015г. ООО «Алко Груп» получило копию соответствующего постановления, однако от исполнения требований судебного пристава-исполнителя также уклонилось.

В связи со злостным игнорированием должником в течении полугода требований вступившего в законную силу судебного акта и законных требований пристава о его добровольном исполнении, **.**. 2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова Осипенко В.В. вынесла постановление о взыскании с ООО «Алко Груп» исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

**.**. 2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова Осипенко В.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

**.**. 2016г. с расчетного счета ООО «Алко Груп» в филиале "Э-Банк" во исполнение вышеуказанных постановлений было списано 70000 руб. и перечислено взыскателям, из них: 20000 руб. – Крылач А.Н. по решению суда и 50000 руб. – в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

Согласно ст.2 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений гл.7 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения в силу п.1 ч.3 ст.68 названного закона, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, которая и была применена в данном случае судебным приставом-исполнителем его постановлением от **.**. 2016г. По данному постановлению денежные средства на момент рассмотрения данного спора у должника банком списаны и уже перечислены их надлежащим получателям.

Также согласно п.7 ч.1 ст.64 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом согласно ч.1 ст.119 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных норм закона, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) можно обратиться в суд, если судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о наложении на спорное имущество ареста (произведена его опись) в целях дальнейшего обращения на него взыскания, но взыскание на него еще окончательно не обращено, то есть до его продажи или передачи взыскателю.

То есть данный способ защиты права имеет своей целью предотвратить возможное в будущем обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, путем отмены соответствующей меры обеспечения исполнительного производства.

В тоже время, по настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по аресту спорного имущества не предпринимались, постановление о наложении ареста на имущество (денежные средства) не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае без предварительного ареста денежных средств сразу обратил на них взыскание, и они сразу были перечислены взыскателю и в бюджет.

При таких обстоятельствах иск об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворен быть не может, ввиду ненадлежащего способа защиты права, отсутствия самого ареста, а также фактического отсутствия спорного имущества.

Доводы стороны истца о том, что при удовлетворении данного иска решение суда будет являться основанием для истребования денежных средств обратно от взыскателя и из бюджета, судом не принимаются, так как основаны на неверном понимании закона. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подобных правовых последствий не порождают.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бежаницкого районного потребительского общества к ООО «Алко Групп» к Крылач А.Н. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016г.