Решение по делу № 33-3732/2024 от 05.03.2024

Судья Мурашкина И.А.                                 дело № 33-3732/2024

УИД №34RS0004-01-2023-003263-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Милованова Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2844/2023 по иску Илюшина Е. Н. к ООО «ЕСК-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ЕСК-Инжиниринг»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда      от 11 декабря 2023    года, которым постановлено:

Исковые требования Илюшина Е. Н. (паспорт <.......>) к ООО «ЕСК-Инжиниринг»» (ИНН <.......>, ОРГН <.......>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Илюшина Е. Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «ЕСК-Инжиниринг» в должности горного мастера в <.......>

Взыскать с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу Илюшина Е. Н. компенсацию за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> в размере 303 363 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Илюшину Е. Н. отказать.

Взыскать с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6533 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Мухаметова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Милованова Н.М., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Илюшин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕСК-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> работал у ответчика горным мастером в <.......>. <.......> уволен за прогул, считал свое увольнение незаконным.

Просил восстановить его на работе в должности горного мастера в <.......>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСК-Инжиниринг» просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Илюшин Е.Н. приказом <.......> принят на работу в ООО «ЕСК-Инжиниринг» горным мастером в электромонтажный участок, на основное место работы, полную занятость, с окладом в <.......> руб.

<.......> с Илюшиным Е.Н. заключен трудовой договор № <...>, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными (<.......>).

    Местом работы Илюшина Е.Н. определено место нахождения обособленного подразделения ООО «ЕСК-Инжиниринг»: <.......> (п.<.......> трудового договора).

    Приказом работодателя <.......> Илюшин Е.Н. направлен в командировку в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мастером электромонтажного участка <.......> на имя генерального директора ООО «ЕСК-Инжиниринг» представлена докладная записка, в которой сообщено об отсутствии Илюшина Е.Н. на рабочем месте <.......>

    Приказом генерального директора <.......> в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины Илюшина Е.Н. в течение периода с <.......> по <.......> приказано провести служебное расследование в отношении нарушения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования в составе: <.......> провести служебное расследование в срок до <.......> и по итогам расследования принять решение о необходимости применения к Илюшину Е.Н. мер дисциплинарного взыскания.

    Из акта служебного расследования от <.......> следует, что на основании приказа <.......> о проведении служебного расследования, комиссией проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что <.......> Илюшин Е.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены. По факту появления, Илюшин Е.Н. дал пояснения своего отсутствия как «семейные обстоятельства». В выводах комиссии указано, что в действиях работника Илющина Е.Н. содержатся признаки дисциплинарного проступка, а именно, нарушение пп. «а» п.6ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Приказом генерального директора ООО «ЕСК-Инжиниринг» <.......> в связи с неисполнением горным мастером Илюшиным Е.Н. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от <.......> выразившимся в невыходе на работу (прогуле) <.......>, решено применить к Илюшину Е.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. <.......>).

    Согласно приказу <.......> прекращено действие трудового договора с Илюшиным Е.Н., он уволен <.......> за прогул, подп. «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, основание: приказ о дисциплинарном взыскании <.......>

    С приказом Илюшин Е.Н. ознакомлен <.......> о чем имеется его подпись, копию трудовой книжки получил <.......> о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания - до момента его применения требование о необходимости предоставления работником объяснений причин отсутствия на рабочем месте не направлено в адрес регистрации и фактического проживания истца на момент увольнения, что является гарантией от необоснованного применения дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что ответчик не затребовал у Илюшина Е.Н. письменные объяснения за весь период вменяемых прогулов, произвел увольнение в день вменяемого прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном увольнении, произведенном также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

    Установив факт незаконного увольнения истца с работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, ответчиком представлены акты от <.......> об отсутствии Илюшина Е.Н. на рабочем месте <.......> без уважительных причин, свое отсутствие он объяснить отказался (л.д. <.......>), а также акты без дат, о том, что Илюшин Е.Н. отсутствовал на рабочем месте <.......> без уважительной причины (л.д. <.......>).

Однако, доказательств того, что работодателем предлагалось истцу дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, и Илюшин Е.Н. отказался их представить, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, из данных актов следует, что составлены они в <.......>, в то время, как в соответствии с приказом работодателя <.......> Илюшин Е.Н. был направлен в командировку в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данных актах не указано время их составления и не указано в период какого времени истец отсутствовал на работе.

    Из табеля учета рабочего времени следует, что Илюшину Е.Н. дни <.......> проставлены как рабочие, <.......> – как прогул (л.д. <.......>).

ДД.ММ.ГГГГ Илюшин Е.Н., находясь в помещении офиса ответчика в <.......>, написал объяснительную, в которой указал, что он отсутствовал на рабочем месте в период с <.......> по <.......> по семейным обстоятельствам (л.д. <.......>).

    Таким образом, <.......> Илюшин Е.Н. присутствовал на рабочем месте, которое ему было установлено трудовым договором – <.......> однако работодателем данный рабочий день также был указан в качестве прогула.

По мнению судебной коллегии, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке объяснений сторон, письменных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения, поскольку судом первой инстанции доказательства по делу в данной части оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                                      определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: