Решение по делу № 2-1090/2018 от 15.05.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием:

- истца Савельевой Е.Н.,

- третьего лица Горева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Савельевой Е.Н к Сорочинскому А.И о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Горева А.М., принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановление ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, согласно экспертного заключения составила 90 980 рублей. В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 90 980 рублей, судебные расходы: расходы на оплату независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оправку телеграммы в сумме 249,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 117 рублей (л.д. х).

Ответчик Сорочинский А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно (л.д. х), судебной повесткой (л.д. х).

Судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.дх).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (л.д. х).

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства     признается     место, где     гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет гражданин Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданин Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Местом жительства в том понимании, как установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
    Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу постоянной регистрации: <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. х).

Однако судебные извещения о времени и месте судебного заседания было возвращены в суд с «отметкой истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявление, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец Савельева Е.Н., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Горев А.М., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Горева А.М., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.дх), копией ПТС (л.д. х

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была зарегистрирована в ООО <данные изъяты>» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.дх

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией постановления (л.д. х).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х

Согласно экспертного заключения ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 90 980 рублей, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. х).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб подлежат возмещению ответчиком, как лицом, виновным в ДТП и в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, посредством которого был причинен вред.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 980 рублей.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Сорочинского А.И. не была застрахована в установленном законом порядке, действиями ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 980 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены следующие судебные расходы:

- расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. х), актом – приема передачи (л.дх

- расходы на отправку телеграммы в сумме 249,60 рублей, что подтверждается копией телеграммы (л.д. х),

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 117 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. х).

Итого с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000+249,60+3117=9 366,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой Е.Н к Сорочинскому А.И о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Сорочинского А.И в пользу Савельевой Е.Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 90 980 рублей, судебные расходы в сумме 9 366,60 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.А.Васильков