Решение от 22.03.2022 по делу № 2-2076/2022 (2-9923/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-2076/2022УИД 78RS0014-01-2021-011875-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     22 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Грачеву Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец – прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), обратился в суд с иском к Грачеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 812 760 рублей и госпошлину. В обоснование своих требований процессуальный истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по уголовному делу № 1-277/2021 Грачев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указанным приговором установлено, что Грачев С.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлек доход в размере не менее 7 812 760,95 рубля. В связи с этим, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Представитель процессуального истца – Москальцова Н.С. и представитель материального истца – Бардавелидзе Е.В., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель – Мединская Л.Б., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по уголовному делу               № 1-277/2021 Грачев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с взысканием в доход государства.

Этим приговором установлено, что в период времени с 27.12.2013 по 30.06.2016 Грачев С.В. осуществил банковские операции:

- привлечение денежных средств юридических лиц во вклады: ООО «Центргаз», принадлежащего Кудрявцеву В.А., в сумме 3 506 523 рублей 00 копеек, ООО «Эдельвейс» и ООО «ЗМК-Феррумленд», принадлежащих Железкину С.Г., в сумме 92 554 801 рублей 77 копеек, ООО «Монтаж КПД-Строй», принадлежащего Лапову А.А., в сумме 13 687 024 рублей 00 копеек;

- ведение банковских счетов юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц;

- инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц,

предусмотренные пунктами 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П, в результате совершения которых извлеченный Грачевым С.В. доход составил не менее 7 812 760 рублей 95 копеек, что составляет крупный размер.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в осуществлении незаконной банковской деятельности, в результате которой им был получен доход в крупном размере, доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит в силу преюдициального значения вышеуказанного приговора.

При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Одновременно статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьи 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О следует, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в размере 7 812 760 рублей в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения противоправными действиями истца ущерба государству, – основан на неверной квалификации правоотношений, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Удовлетворяя требования истцов, суд также принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение установленного приговором суда размера дохода, извлеченного им в результате осуществления незаконной банковской деятельности.

В связи с удовлетворением требования истцов, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 47 264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 812 760 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 264 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░