Решение по делу № 2-735/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                        Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                                   Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                                        Майорова    В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в г. Междуреченске дело по иску Черепанова Г. Г. к Публичному акционерному обществу « Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Г. Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу « Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Томусинская автобаза» с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем был составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Согласно выписки из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате несчастного случая в настоящее время ему установлен диагноз <данные изъяты>

ОАО «Томусинская автобаза» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему в добровольном порядке в связи с производственной травмой, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Считает указанную сумму компенсации морального вреда недостаточной.

В связи с полученной производственной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 400 000 руб., которую на основании ст.ст. 151-151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Также пояснил, что ответчиком в 2005 году было выплачено в счет компенсации морального вреда в связи в несчастным случаем <данные изъяты>, полагает, что указанная компенсация не в полной мере достаточна. Дополнительно пояснил, что травму получил, работая на предприятии ответчика. После травмы <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата <данные изъяты>. единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности согласно п. 5.1.3. ОТС по угольной промышленности на 2004-2006 г.г., п. 10.2.2 Коллективного договора на 2004-2006 годы ОАО «Томусинская автобаза» предусмотрено, что за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ, при полной или частичной вине организации, пострадавшему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка, умноженного на процент утраты работоспособности с зачетом суммы пособия, выплаченного Фондом социального страхования. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о размере и выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу. Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ только в случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяется судом. Приказом ОАО «Томусинская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением истцу выплачено <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда за <данные изъяты>. Указанный приказ истец не оспаривал. Полагает, поскольку данные правоотношения вытекают из Трудового кодекса РФ, и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, то истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что сумма выплаченная истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 5.1.3. ОТС на 2004 -2006 годы, п. 10.2.2. Коллективного договора на 2004-2006 годы, относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2004 -2006 года в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя, из каких критериев и актов работодатель определил сумму морального вреда, и что учитывал при определении суммы морального вреда, установить не возможно.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости и отличной от той, что выплатил работодатель.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 17-21), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), что в период работы истца в ОАО «Томусинская автобаза», которое входит в состав предприятий ПАО «Южный кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: <данные изъяты> где степень вины пострадавшего 0%..

Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Утрата профтрудоспособности впоследствии подтверждалась, и заключением БМСЭ <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 12).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно приказа ОАО «Томусинская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты>. (л.д. 16).

На основании представленного индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, выписным эпикризом, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении <данные изъяты>

Свидетель ч. в судебном заседании поясняла, что является супругой истца, после травмы супруг находился <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца и его представителя о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья <данные изъяты>.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Доводы представителя ответчика, относительно пропуска срока давности обращения в суд, поскольку Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловался, в связи, с чем при рассмотрении данного спора распространяется действие положений ст. 392 ТК РФ, судом не принимаются, поскольку исходя из существа и оснований заявленных требований, исковая давность не распространяется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал болевые ощущения, <данные изъяты>, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и нахождение на лечении по настоящее время, а также что последствием травмы <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда 118 000 рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в 2005 году суммы <данные изъяты>.

Указанную сумму в размере 118 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 7),

               Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Черепанова Г. Г. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Черепанова Г. Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 118 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2018 года.

Судья:                                       Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                        Е. А. Чирцова