Решение по делу № 2-9620/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика Калягиной В. В., действующей по доверенности № от <//> сроком до <//>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельянова Д. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Емельяновым Д.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 258.481,01руб. под 25% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставил пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Емелянов ДС. уплатил банку комиссию в размере 55.181,01руб. (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

Емелянов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 45.327,26руб., убытки в виде процентов в сумме 14.803,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 5.486,66руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.580руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он отказался от приведенных в иске услуг, определенных спорным кредитным договором, что предусмотрено нормой ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но сумма комиссии не возвращена Банком потребителю в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Калягина В.В., действующая по доверенности № от <//> сроком до <//>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявив, что спорный договор полностью соответствует действующему законодательству РФ, заключен между сторонами на добровольной основе. Заявила о расходах Банка по исполнению договора с потребителем, которые необходимо учесть при постановке решения суда. В случае установления вины ответчика просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Емельяновым Д.С. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 258.481,01руб. под 25% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатил банку комиссию в размере 55.181,01руб.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 55.181,01руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления заемщика, ему предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5.000рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30.000 долларов США/ 30.000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Услуги, оказываемые потребителю в рамках пакета «Универсальный» осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен и согласился со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дал согласие на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Данный вид услуги является дополнительной услугой банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный», востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, заемщик действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определенный вид банковской услуги.

Таким образом, нарушения прав, предусмотренных ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении истца судом не установлено.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, истец указывает, как основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный», - отказ от дополнительной услуги в разумные сроки.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 779, п.1 ст. 781, п.1 ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин – потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец как потребитель вправе был в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделал это путем обращения в суд с иском, предварительно заявив в претензионном порядке о возврате суммы комиссии.

Из содержания спорного кредитного договора следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, в рамках договора банк открывает карточный счет, предоставляет кредит, банковскую карту, а также пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Размер платы за пакет банковских услуг «Универсальный» рассчитан исходя из срока, на который предоставлен кредит – 84 месяца и составил 55.181,01руб. Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора – <//>. При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставляется на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до <//>. Сведений о том, что после погашения кредита <//>, потребитель был отключен от системы «Интернет-банк», смс-информирования, исключен из программы коллективного страхования, либо в рамках последнего была произведена замена выгодоприобретателя, ответчиком не представлено, поэтому доводы представителя банка о том, что дополнительные услуги оказываются клиенту до момента погашения кредита, а также ссылка стороны истца на фактическое пользование услугами до даты погашения кредита необоснованны.

Заявленное <//> потребителем требование об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», ввиду отсутствия заинтересованности в услугах, оставлено банком без удовлетворения, чем нарушено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В этой связи истец вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Принимая во внимание, что Емелянов Д.С. пользовался дополнительной услугой в течение 15 мес., то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет услуг «Универсальный» с <//> (отказ от договора в заявленной части – 69мес.). За пакет услуг «Универсальный» в пользу потребителя банк должен был перечислить 45.327,26руб. (55.181,01руб. х 69мес. : 84 мес.). Контррасчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

Суд не принимает во внимание представленную банком справку о фактически понесенных банком расходах за период с <//> по <//> при отказе от заявленной части кредитного договора <//> по следующим основаниям.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает на содержание персонала, амортизацию, расходы, вязанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта, сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных услуг, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита, выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

При этом в услуги, которые банк обязался оказать в рамках пакета услуг входит подключение доступа к системе «Интренет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН – кода, СМС –банк (информирование и управление карточным счетом).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации <//> следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российский Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Из представленной справки следует, что в расчет фактических расходов банк включает расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности: оплату персонала, амортизацию основных средств, налог на прибыль, организационные и прочие расходы банка.

Прямая связь между оказанием конкретных услуг в рамках пакета банковских услуг, указанного в кредитном договоре, и представленными в справке расходами банка на осуществление своей деятельности отсутствует.

Помимо изложенного в расчет фактически понесенных расходов банк включает плату за риск, являющуюся оплатой доли заемщика в приоритете объема резервов банка по кредитному договору.

Между тем п. 19 статьи 5 Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен законодательный запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Обязанность создания финансовых резервов возложена на ПАО «УБРиР» в соответствии со ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности в целях обеспечения его финансовой надежности.

Исходя из толкования данных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае банк неправомерно возлагает на потребителя обязанность возместить ему расходы на резервирование по кредитному продукту, которые банк обязан нести самостоятельно в силу действующего законодательства, и которые не создают для конкретного потребителя отдельного блага.

Более того, в данном случае сумма кредита, полученного потребителем, не уменьшается, отчисления в резервные фонды сохраняются по каждому кредитному продукту на прежнем уровне, так как сумма, направленная потребителем на оплату пакета услуг, получена в качестве кредитных средств. Потребитель отказывается только от возможности доступа к дополнительным услугам, не являющимся обязательными при заключении кредитного договора.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на экономически более слабую сторону в спорных правоотношениях обязанности возмещать банку расходы, являющиеся необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны к ее обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция прослеживается в Определении Верховного Суда РФ от <//> по делу №-ЭС14-142, А14-4486/2013.

Кроме того, суд учитывает, что возможность проверки представленного банком расчета заявленных фактических расходов как у суда, так и у истца отсутствует, следовательно, у истца не имеется возможности представить контррасчет указанных банком сумм. Данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом. Данное обстоятельство может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что отказ от части договора недопустим, противоречат ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ и не могут быть положены в основу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец - потребитель обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в претензионном порядке <//>. Срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Поскольку согласно исковому заявлению конечной датой расчетного периода указано <//>, поэтому проценты по ст.395 ГК РФ в данном случае не могут быть взысканы.

Суд не находит и оснований и для взыскания с Банка суммы убытков в виде процентов в размере 14.803,60руб., поскольку стороной истца не доказано, что указанная сумма относится к спорным правоотношениям. Кроме того, договор кредитования не признан судом недействительным, в связи с чем оснований для взыскания данных убытков истца не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Емелянов Д.С. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23.163,63руб. (45.327,26руб.+ 1000руб.) х 50%).

Учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком, суд считает, что возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10.000руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 98, 100 ГПК РФ отнесены законодателем к Разделу 1 ГПК РФ «Общие положения», поэтому применение таких норм закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец, как процессуальный участник при рассмотрении вышеуказанного иска, был наделен правом направить для участия в судебном заседании своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Расходы истца на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2.580руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, является общей, выдана сроком на три года, в связи с чем оснований для взыскания данных издержек истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1.859,82руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Емельянова Д. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Емельянова Д. С. сумму комиссии по кредитному договору в размере 45.327 (сорок пять тысяч триста двадцать семь) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Емельянова Д. С. к Публичном акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ