Решение по делу № 2-24/2024 (2-3886/2023;) от 16.03.2023

Гр. дело № (2-3886/2023;)

66RS0№-96

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к ООО «УК «СД-Эксплуатация», <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что грубо была нарушена процедура проведения собрания, собственники не принимали участие в собрании, письменные решения не подписывали, в связи с чем отсутствует кворум.

При сопоставлении бюллетеней по настоящему собранию с бюллетенями по другому собранию были выявлены существенные различия в подписях одних и тех же собственников, участвовавших в обоих собраниях, некоторые подписи имеют признаки подражания подписям бюллетеней собрания 1/22.

Многие бюллетени имеют заполненные машинописным текстом графы: «ФИО собственника», «сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение», «номер помещения», «общая площадь», «доля, принадлежащая собственнику», «форма собственности». Использование машинописного текста применено в целях уменьшения количества образцов почерка для последующего графологического исследования.

Кроме того, <адрес> машиноместо 199 подлежат исключению из подсчета, поскольку собственником указано лицо, которое на момент голосования собственником не являлось.

Представитель истца и третьего лица ТСЖ «Крылов» <ФИО>13 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО УК «Столица» <ФИО>14 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о выборе управляющей организации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проводилось общее собрание сособственников жилых помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным собранием приняты решения по 16 вопросам повестки дня.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения собрания собственники владеют 39 563,7 кв.м, что сторонами не оспаривается. В собрании приняли участие собственники, которые обладают 24 652,256 кв.м, что составляет 62,3 % от общего числа собственников.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в бюллетенях голосования по квартирам 164, 240, 256, 264, 307, 357 выполнены, вероятно, одним лицом. <адрес> указанных квартир составляет 403,3 кв.м.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей собственники 18 квартир в данном доме, которые подтвердили, что в данном собрании участия не принимали, бюллетени для голосования не подписывали. <адрес> их квартир составляет 1 109,2 кв.м.

Даже в случае исключения из подсчета голосов данных собственников, всего в голосовании приняли участие собственники 23 139,756 кв.м, что также указал представитель истца в судебном заседании, и что составляет 58 % голосов.

При таких обстоятельствах кворум при проведении собрания имелся.

Какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к ООО «УК «СД-Эксплуатация», <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о признании недействительными решений общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская