Решение по делу № 2-1798/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             20 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремычева В. И. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефремычев В.И. обратился в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от *** произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на надлежащих Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД») и общество с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее ООО «Городецкая ДПМК»).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от *** гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В исковом заявлении указано, что *** В.А.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством ... государственный регистрационный знак *, на 332 км автодороги ......., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***, актом * выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ПроЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак * без учета износа составила *.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *, расходы на оплату услуг станции техобслуживания в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на оплату госпошлины в сумме *.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Городецкая ДПМК» с заявленными требованиями не согласно, полагая доводы истца необоснованными, а также указывая, что выводы судебного эксперта в совокупности с противоречивыми материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД, ставят под сомнение сам факт спорного ДТП.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, *** около 21 часа В.А.В., управляя принадлежащим истцу Ефремычеву В.И. транспортным средством ... государственный регистрационный знак *, на 332 км автодороги ....... совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчика ООО «Городецкая ДПМК» об отсутствии доказательств факта ДТП, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, устанавливая факт ДТП и наличие ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе справки о ДТП от ***, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району были выявлены разрушения дорожного покрытия - выбоина глубиной 17 см., шириной 95 см., длиной 140 см, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** (л.д. 17).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

При рассмотрении дела установлено, что имевшаяся на проезжей части 332 км автодороги ....... выбоина значительно превышала предельные размеры, предусмотренные названным Госстандартом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Определяя виновное лицо, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, является ГКУ НО «ГУАД» в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», Правительство Нижегородской области осуществляет государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога общего пользования «.......» (идентификационный номер автомобильной дороги *), на которой произошло ДТП, находится в государственной собственности Нижегородской области.

На территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом согласно Уставу, утвержденному Приказом Министерства строительства Нижегородской области от 07 сентября 2011 года № 721, является ГКУ НО «ГУАД», за которым на праве оперативного управления закреплена спорная автомобильная дорога.

Из п. 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» следует, что учреждение создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения государственных функций и иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием имущества Нижегородской области, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

В пункте 2.3 Устава указано, что для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе, организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

Согласно письменным материалам дела между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Городецкая ДПМК» заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги (л.д. 66).

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку, осуществляя оперативное управление в соответствии с Государственным контрактом, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог со стороны ООО «Городецкая ДПМК», однако указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнены. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ГКУ НО «ГУАД» проводило проверку качества выполняемых по Государственному контракту работ ООО «Городецкая ДПМК» и вносило предписания об обязании устранить повреждения на покрытии в виде выбоины на спорной автомобильной дороге.

При этом суд учитывает, что ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышение качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечение развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Привлечение подрядчика к непосредственному выполнению на спорном участке дороги ремонтных работ и установленная Государственным контрактом ответственность ООО «Городецкая ДПМК» вследствие причинения вреда при ДТП, не исключает ответственности ГКУ НО «ГУАД», как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог Нижегородской области, за причинение ущерба, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

При этом заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ НО «ГУАД», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги * «.......», не обеспечило безопасность дорожного движения, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба данный ответчик не представил.

Грубой неосторожности в действиях водителя В.А.В., которая в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, судом не установлено. При этом обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» * от ***, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак * без учета износа составляет * (л.д. 21-46).

Вместе с тем, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика ООО «Городецкая ДПМК» назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (далее ООО «ПЦО») * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет *, без учета износа – *.

Отвечая на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства механизму спорного ДТП, эксперт установил, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли быть повреждены: диск колеса заднего правого – деформация в виде среза материала на ободе, шина колеса заднего правого – разрез на боковине, подкрылок передний правый – расколот, глушитель передний – деформирован, защитный экран пола справа – расколот, облицовка моторного отсека – царапины на пластмассовой поверхности, подкрылок правый – расколот, диск колеса переднего правого – деформация в виде среза материала на ободе, бампер задний – повреждения ЛКП в правой нижней части в виде царапин, бампер задний нижняя часть – царапины в правой части на структурной поверхности, облицовка порога правого – расколота (л.д. 96-104).

При этом эксперт указал, что остальные детали и узлы, указанные специалистом ООО «ПроЭксперт» в акте осмотра транспортного средства на основании акта ОАО «Автодвигательсервис» от *** (л.д. 39), не могут быть приняты во внимание, т.к. не проводились инструментальные замеры деталей и узлов (в акте отсутствуют количественные характеристики, например, углов установки колес), не проводилась разборка узлов и их дефектовка. Кроме того, поскольку габариты препятствия (ямы) меньше колесной базы и колеи автомобиля ..., а согласно справке о ДТП в яму попадали только правые колеса, то ни при каких условиях не могли быть повреждены детали с левой стороны (в частности, бампер передний нижняя часть – царапины на структурной поверхности в левой части, защитный экран пола левого – расколот). Кроме того, царапины на нижней части переднего бампера имеют разнонаправленный накопительный характер, что не соответствует механизму ДТП. Остальные детали могли быть повреждены при наезде на яму даже при соблюдении водителем Правил дорожного движения РФ (допустимая скорость на данном участке – 90 км/час), т.к. клиренс автомобиля ... – 15 см, а глубина ямы – 17 см (л.д. 102, исследовательская часть экспертного заключения ООО «ПЦО»)

В судебном заседании эксперт Л.В.Б., проводивший транспортно-трасологическое исследование автомобиля в группе экспертов ООО «ПЦО», подтвердил, что часть зафиксированных на автомобиле истца повреждений действительно не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах спорного ДТП, чем и обусловлена значительная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных экспертных заключениях.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов * от ***, выполненным ООО «ПЦО».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобиля, особенности кинематики его движения, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «ПроЭксперт», поскольку, как следует из показаний самого специалиста Б.Ю.А., допрошенного в судебном заседании, транспортное средство им не осматривалось, при составлении заключения он включил в расчет стоимости восстановительного ремонта все повреждения, указанные заказчиком на основании представленных документов – акта ОАО «Автодвигательсервис» и фотоматериалов транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что все повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак *, зафиксированные специалистом ООО «ПроЭксперт», получены именно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд считает, что имеющихся доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей. В связи с изложенным, с ответчика ГКУ НО «ГУАД» подлежит взысканию материальный ущерб в размере *.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных исковых требований определен истцом *. Суд признал обоснованными требования истца на сумму *. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 19,3% (*).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта за проведение досудебной оценки в сумме * (л.д. 18-19), расходов на оплату услуг специалистов по осмотру ходовой части транспортного средства в сумме * (л.д. 11-12).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела возникла необходимость допроса специалиста ООО «ПроЭксперт», проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно представленному в материалах дела счету * от *** стоимость вызова эксперта в суд составила *.

С учетом вышеприведенных норм права, с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца Ефремычева В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной оценки в сумме *, расходы на оплату услуг специалистов по осмотру ходовой части транспортного средства в сумме *, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *; в пользу ООО «ПроЭксперт» в счет оплаты услуг по вызову эксперта в суд подлежит взысканию *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (19,3%).

С истца Ефремычева В.И. в пользу ООО «ПроЭксперт» в счет оплаты услуг по вызову эксперта подлежит взысканию *, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано (80,7%).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Ефремычевым В.И. (*), носит явно чрезмерный характер. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения дела в трех судебных заседаниях, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░