Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,
при секретаре Рубанской А.И.,
с участием помощника прокурора Шестаковой Ю.М.,
представителя истца Трифонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкой Марины Анатольевны к Парышеву Антону Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, Парышев, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части шоссе Восточное, со стороны <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», на расстоянии <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (снежный и ледяной накат и пологий поворот), метеорологические условия (пасмурная погода, умеренный мокрый снег, метель), проявил преступную небрежность, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находилась истец и которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате полученных травм истец на протяжении нескольких месяцев испытывала физические страдания: отечность, уменьшение чувствительности и дискомфорт после наложения швов.
В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик не пытался выйти на связь с истцом, не предлагал какой-либо помощи, состоянием истца не интересовался, проявив тем самым неуважение к Поволоцкой.
В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В возражениях на исковое заявление полагал завышенным размер компенсации морального вреда, просил его уменьшить, также полагал чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просил применить положения ст.100 ГПК РФ, приемлемой считал сумму в размере 5 000 руб.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, уголовное дело № в отношении Парышева А.К., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Статьей 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Парышев Антон Константинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, Парышев, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части шоссе Восточное, со стороны <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», на расстоянии <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения на данном участке дороги, не учел дорожные условия (снежный и ледяной накат и пологий поворот), метеорологические условия (пасмурная погода, умеренный мокрый снег, метель), проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, и при выполнении маневра поворота направо, по ходу своего движения, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего не обеспечил безопасность движения и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, Поволоцкой причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, квалифицируются как легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Парышева, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Поволоцкой Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом предоставленных медицинских документов выявлены: рубцы, следы заживления ран – подбородочной области, требовавшей ее ушивания и слизистой оболочки нижней губы, причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.
Доказательств компенсации ответчиком морального вреда истцу в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, а также пояснений ответчика, отраженных в возражениях на исковое заявление, и полагает необходимым взыскать с Парышева в пользу Поволоцкой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.
Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (заявлено одно требование), количества судебных заседаний (3), его продолжительности не более 30 минут, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.
Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, а также исходя из расчета участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 57 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ | ░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░ | ░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░