Решение по делу № 2-6965/2023 от 07.07.2023

Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

21 ноября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика УК ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УК ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба от залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к УК ООО «Пик Комфорт» о возмещении ущерба от залива, в котором, просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта технических устройств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, потребительский штраф, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указывает, что является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении (зона ответственности управляющей компании), в результате чего произошло залитие квартиры по указанному адресу холодной водой, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме повреждения отделки данной квартиры, водой также были повреждены имущество истца: ноутбук, планшет, смартфон, сетевой фильтр питания, стиральная машина, пылесос, тумба детская.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, истец обратилсяя в ООО «Ремстройсервис».

Согласно данным отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта технических устройств составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилсяя в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, не подлежит взысканию стоимость технических устройств, досудебные расходы на оценку, на доверенность не подлежат удовлетворению, юридические расходы завышены, размер штрафа просит снизить.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении (зона ответственности управляющей компании), в результате чего произошло залив квартиры по указанному адресу холодной водой, что подтверждается актом о затоплении от <данные изъяты>

Кроме повреждения отделки данной квартиры в комнатах, коридоре, ванной, туалете, водой также было повреждено следующее имущество истца:

- ноутбук <данные изъяты>

- планшет <данные изъяты>

- смартфон <данные изъяты>

- сетевой фильтр питания,

- стиральная машина <данные изъяты>

- пылесос <данные изъяты>

- тумба детская.

Как установлено комиссией, причиной затопления явился разрыв трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Ремстройсервис».

Согласно данным отчетов № от <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта вышеуказанных технических устройств составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошёл по его вине. При этом возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам указанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом ее квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с УК ООО «Пик Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет ремонта указанных выше технических устройств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик считает, что ущерб в виде техники не подлежит взысканию, поскольку нет причинно-следственной связи между заливом и повреждением техники.

Суд доводы ответчика находит не состоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик свои доводы не подтвердил, от проведения судебной экспертизы в части техники отказался. Доводы о том, что в акте поврежденная техника не указана, суд находит также не состоятельным, поскольку в акте имеется отметка, что перечень имущества будет предоставлен позже, со стороны истца представлен отчет о повреждении имущества и сказанием стоимости ущерба.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму стоимости услуги.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГКРФ в ответчика подлежат взысканию убытки на проведение досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб., что было обусловлено необходимостью определения подсудности и цены иска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты>

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная доверенность выписана истцом на совершение юридических действий, связанных с взысканием ущерба от залива квартиры, то есть обусловлена только выполнением поручений представителя по настоящему спору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Пик Комфорт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта технических устройств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и иска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с УК ООО «Пик Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева