Решение от 04.08.2022 по делу № 33-4864/2022 от 05.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4864/2022

Дело № 2-305/2022

УИД 36RS0032-01-2021-002101-10

Строка 2.191 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е. И., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-305/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй ХХI век» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС», Швыдченко Михаилу Анатольевичу, ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ООО «Инвест Строй ХХI век»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 25 апреля 2022 г.,

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой ХХI век»
(далее ООО «ИнвестСтрой ХХI век» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС»
(далее ООО «ГАУС»), Швыдченко Михаилу Анатольевичу, ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 28.09.2016 года ООО «Гаус» приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, для жилищного строительства. Свое право собственности Общество зарегистрировало в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. На основании договора об ипотеке № № от 04.09.2017 года, заключенного с АО «<данные изъяты>» земельный участок предоставлен в качестве залога в обеспечение обязательств, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 года
ООО «ГАУС» признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Фролов А.Ю.

19.03.2021 года и.о. конкурсного управляющего Фроловым А.Ю. сделана публикация о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «<данные изъяты>», в том числе и земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно аукционной документации обременений в виде арестов за исключением залога в пользу АО «<данные изъяты>» земельный участок не имел.

17.05.2021 на основании протокола № 16476-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 30.04.2021 ООО «ГАУС» в лице и.о. конкурсного управляющего ***. и ООО «ИнвестСтрой ХХI век» заключили договор купли-продажи вышеназванного земельного участка стоимостью 8102272,50 руб.

Во исполнение условий договора, действуя как добросовестный покупатель ООО «ИнвестСтрой ХХI век» полностью уплатило стоимость земельного участка, подписан акт приема-передачи.

08.06.2021 при обращении в Управление Росреестра, ООО «ИнвестСтрой ХХI век» стало известно, что постановлением Центрального районного суда г. Воронежа на вышеназванный земельный участок, по ходатайству органов предварительного расследования, в рамках уголовного дела, наложен арест.

Из постановления суда следует, что арест наложен на основании ст. 115 УПК РФ для частноправовых целей обеспечения ответственности за вред причиненный преступлением, обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства.

В соответствии с определениями Арбитражного суда потерпевшие по уголовному делу в рамках процедуры банкротства включены в реестр кредиторов ООО «ГАУС».

Со ссылкой на Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 115 УПК РФ и 104.1 УК РФ указали, что оснований полагать, что арест на имущество ООО «ГАУС» наложен в порядке ст. 115 ч.3 УПК РФ не имеется.

В связи с изложенным, полагали, что имеются основания для отмены ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда от 17.05.2019, поскольку данный арест нарушает права собственника.

Просили освободить от ареста земельный участок, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2019 путем снятия запрета собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом – земельным участком, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой ХХI век» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС», ***, ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста - отказать.».

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что не учтен судом отказ следователя в снятии ареста, доказательств принадлежности имущества обвиняемому нет, ООО «ГАУС» признан банкротом, с момента вынесения определения и признания банкротом снимаются все ранее наложенные аресты. Требования подлежат рассмотрению независимо от того в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
ООО «Инвест Строй ХХI век» - ***. действующий на основании ордера
№ 1375 от 04.08.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
31 января 2011 г. № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно я Конституционного Суда Российской Федерации от
21 октября 2014 г. № 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2019 года в рамках находящегося в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области уголовного дела, возбужденного 12.02.2019 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ было заявлено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ГАУС», в том числе и на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2019 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, наложен арест на имущество
ООО «Гаус», в том числе и на земельный участок общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

10.11.2021 года апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда постановление Центрального суда г. Воронежа от 17.05.2019 изменено, дополнена резолютивная часть указанием на установление ограничения в виде распоряжения имуществом ООО «ГАУС» в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста.

27.05.2019 года, в присутствии ***. и его защитника, старшим следователем наложен арест, о чем составлен протокол о наложении ареста на имущество, в том числе и на земельный участок общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Было рассмотрено следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГАУС» об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста не недвижимое имущество, наложенного в рамках уголовного дела и постановлением следователя ***. от 16.07.2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ***. обратился в Центральный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2021 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 09.12.2021 года постановление Центрального суда от 16.07.2021 оставлено без изменения.

17.05.2021 года между ООО «ГАУС» в лице и.о. конкурсного управляющего
***. и ООО «ИнвестСтрой ХХI век» был заключен договор купли-продажи земельного участка на основании протокола № 16476-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1» площадью 5000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

Во исполнение договора, платежным поручением № 459 от 22.04.2021 года
ООО «ИнвестСтрой ХХI век» перечислило на расчетный счет ООО «ГАУС» денежные средства в сумме 1543290 руб., а платежным поручением № 541 от 18.05.2021 – 6558982,50 рублей.

Уведомлением Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области от 08.06.2021 года было сообщено о приостановлении государственной регистрации права на данный земельный участок, поскольку имеется запись о запрещении такой регистрации.

Из представленных документов следует, что 05.10.2021 года в отношении
Швыдченко М.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 14.03.2022 года, на 10.12.2021 было запланировано начало выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

09.12.2021 сформирована следственная группа для активизации работы по делу и соблюдения процессуальных сроков.

Уголовное дело на момент рассмотрения данного гражданского дела судом не рассмотрено, судебное решение по делу не вынесено.

При разрешении заявленных требований суд первой инствнции, руководствуясь положениями статьи 442 ГПК РФ, статьи 115 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «ГАУС» ***. и, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого ***., снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, на которое ссылается апеллянт, также не следует, что орган или должностное лицо, уполномоченное отменять наложение ареста на имущество по основанию, предусмотренному абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, может не уведомляться о соответствующем юридическом факте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О, 25 октября 2016 г. N 2356-О и 27 февраля 2020 г. N 328-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, арест в рамках уголовного дела наложен на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГАУС», в том числе спорный объект недвижимости в целях возмещения имущественного вреда, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле потерпевшим, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права. По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «ГАУС» не сообщил об имеющих место обременениях при подготовке и проведении торгов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГАУС» не может служить основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ и, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как следует из выписки из реестра недвижимого имущества земельный участок общей площадью 5000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, для жилищного строительства имеет ограничения в виде ипотеки в пользу АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости освобождения от ареста земельного участка в связи с тем, что Общество является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества и несет бремя его содержания, не может быть принято судебной коллегией, кроме того, учитывая, что арест на имущество в рамках уголовного судопроизводства может применяться не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и иных лиц при наличии определенных УПК РФ условий.

Довод о том, что поскольку в отношении ООО «ГАУС» введена процедура банкротства и требования потерпевших могут быть удовлетворены путем снятия ареста с данного земельного участка не основаны на требованиях закона, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017 указано, что приоритет в случае наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора должен отдаваться нормам УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке установленном ст. 123 – 125 УПК РФ.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░I ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2012 ░. N 813-░, ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░. N 250-░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2011 ░. N 1-░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░. N 25-░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 123 - 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1 ░ 2) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 4-░ ░ ░░ 28 ░░░░░░ 1996 ░░░░ N 19-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2002 ░░░░ N 166-░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
«░░░░░░░░░░░ ░░I ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: