Решение от 26.10.2022 по делу № 1-354/2022 от 12.10.2022

№ 1-354/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Юлдашбаева Г.Г., подсудимого Гайфуллина И.Р. и его защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайфуллина Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкорстостан, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в части дополнительного наказания не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфуллин И.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гайфуллин И.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он же, Гайфуллин И.Р. приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Водительское удостоверение № категории «А, В,С,D,BE,CE» выдано 11.02.2014г. РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин И.Р. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 30 мин. у Гайфуллина И.Р., находящегося перед домом № по <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Hyandai Creta» государственный регистрационный знак Х929УУ102 регион, реализуя который он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сидя на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в направлении <адрес> РБ, где возле <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 00 мин. был остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гайфуллиным И.Р. воздухе составило 1,421 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Гайфуллин И.Р. согласился.

В ходе ознакомления с материалами дела Гайфуллин И.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Гайфуллин И.Р. поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не допущено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гайфуллин И.Р. законно, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: - рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); - приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайфуллина И.Р. (л.д. 19-23); - протоколом проверки показаний на месте Гайфуллина И.Р. (л.д. 41-46); - протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61); - протоколом отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57).

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств участниками процесса оспорены не были.

Приведенные в обвинительном постановлении доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность указанных в обвинительном постановлении доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Гайфуллина И.Р. доказанной.

Анализ преступного поведения Гайфуллина И.Р., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия Гайфуллина И.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как личность подсудимый Гайфуллин И.Р. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гайфуллиным И.Р. преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая такое решение, суд считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гайфуллиным И.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гайфуллин И.Р. приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Из справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> установлено, что Гайфуллин И.Р. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто.

Неотбытое дополнительное наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим присоединению на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как Гайфуллин И.Р. вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.12 ░.░.░.11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░