Решение по делу № 2-965/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/13 по иску Повесьма Ю.А. к Артемовой Т.И. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Повесьма Ю.А. обратился в суд с иском к Артемовой Т.И. и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет обязательной доли в размере 2219643 рубля.

В обоснование иска истец указывает, (...дата) умер его отец Повесьма А.С. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: (...адрес). Он является инвалидом 3 группы, нетрудоспособным наследником и имеет право на обязательную долю в наследстве. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, (...дата) ему было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства на счетах в ОАО «Сбербанк России». В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в квартире нотариусом было отказано на том основании, что он получил причитающееся ему как наследнику имущество. С данным постановлением нотариуса он не согласен, поскольку расчет его доли производился из инвентаризационной стоимости квартиры, рыночная стоимость значительно выше и составляет 6658929 рублей.

Истец Повесьма Ю.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Повесьма О.И. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Артемова Т.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых требования истца не признала, полагала, что его право на обязательную долю удовлетворено за счет незавещанного имущества; с постановлением нотариуса истец согласился, не обжаловал; отчет об оценке не может положен в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость квартиры не соответствует действительности, поскольку отчет составлен без осмотра квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Морозова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию доверителя.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч.1 ст.1118 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом установлено, что (...дата) умер Повесьма А.С., после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются Повесьма Ю.А. (сын) и Артемова Т.И. (супруга).

(...дата) Повесьма А.С. составил завещание, по которому он распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: (...адрес).

Повесьма Ю.А. и Артемова Т.И. в установленном законом порядке обратились к нотариусу Заграю И.Л. с заявлениями о принятии наследства после смерти Повесьма А.С.

(...дата) Повесьма Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (завещательное распоряжение) на денежный вклад в дополнительном офисе № (...номер) Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на сумму 126376 рублей 11 копеек.

(...дата) Повесьма Ю.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на денежные вклады в дополнительном офисе № (...номер) Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на сумму 126372 рублей 09 копеек и дополнительном офисе № (...номер) Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на сумму 2946,64 долларов США.

(...дата) Артемовой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (...адрес), свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на денежные вклады в дополнительном офисе № (...номер) Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на сумму 126372 рублей 09 копеек и дополнительном офисе № (...номер) Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на сумму 2946,64 долларов США.

Повесьма Ю.А. на день смерти Повесьма А.С. являлся нетрудоспособным – инвалид 3 группы.

Постановлением нотариуса Заграя И.Л. (...дата) в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в квартире по адресу: (...адрес) (обязательная доля), Повесьма Ю.А. было отказано в связи с тем, что право наследника на обязательную долю удовлетворено за счет незавещанного имущества.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Истец Повесьма Ю.А. полагал, что в состав наследственного имущества, на которое у него возникло право на обязательную долю входит вся квартира по адресу: (...адрес).

Данные утверждения истца не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежала Повесьма А.С. и Артемовой Т.И. на праве общей (совместной) собственности на основании договора передачи (...номер) от (...дата).

Учитывая требования законодательства, суд считает доли Повесьма А.С. и Артемовой Т.И. в праве собственности на указанную квартиру равными – по 1/2.

При таком положении в состав наследства, открывшегося после смерти Повесьма А.С. входила 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (...адрес).

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей535 Гражданского кодекса РСФСР (п.32).

В соответствии со ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя Повесьма Ю.А. являлся нетрудоспособным, независимо от содержания завещания он имеет право на обязательную долю в размере 2/3 от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, то есть 2/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При вынесении постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус исходил из того, право Повесьма Ю.А. на обязательную долю удовлетворено за счет незавещанного имущества.

Между тем, в расчетах нотариус использовал инвентаризационную стоимость спорной квартиры, о чем также заявляет ответчик, что суд находит не соответствующим требованиям закона.

На данные обстоятельства указывает и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам наследовании», в котором разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ООО «Инком-Эксперт» стоимость квартиры по адресу: г.Москва, ул.Окская, д.46, кв.22 составляет 6658929 рублей.

Иных заключений о стоимости объекта сторона ответчика не представляет, о проведении судебной экспертизы не заявляет.

При определении размера обязательной доли в наследстве суд исходит из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).

Так, стоимость всего наследственного имущества составляет 3672652 рубля 45 копеек (126372,09+90439,75+126376,11+3329464,50), доля Повесьма Ю.А., которая причиталась бы ему при наследовании по закону – 1836326 рублей 23 копейки (3672652,45/2), обязательная доля – 1224217 рублей 48 копеек (1836326,23/3*2).

Общая сумма имущества, полученная Повесьма Ю.А. из незавещанной части, составляет 234 782 рубля 3 копейки.

Принимая во внимание, что незавещанной части имущества недостаточно для осуществления права на обязательную долю, то данное право в наследстве должно быть удовлетворено из той части наследственного имущества, которая завещана (квартира).

Таким образом, с Артемовой Т.И. в пользу Повесьма Ю.А. подлежит взысканию в счет обязательной доли 875039 рублей 47 копеек (1224217,48 – 234782,03).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 875039 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░