Решение по делу № 33-4192/2020 от 07.02.2020

        дело № 2-3331/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4192/2020

г. Уфа                                      20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей                                            Арманшиной Э.Ю.,

                                                      Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарс» Чувашаева ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав Кондратьеву ФИО8 ее представителя Шугинова ФИО9 полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее - ООО «Дарс») о взыскании денежных средств по договору денежного займа. В обоснование иска указала, что 9 июля 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дарс» был заключен договор денежного займа                      №№... Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до           9 июля 2019 года под 15 % годовых. Заключение договора было совершено в отделении банка ПАО «Роскомснаббанк». Сотрудник банка предложил банковскую услугу о привлечении денежных средств для строительства коттеджного поселка «Юрмаш» по проекту ООО «Дарс». В марте 2019 года на дверях отделения банка было вывешено объявление о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу истца сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 67 500 руб., неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга т просрочки за каждый день просрочки его исполнения на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года постановлено:

исковые требования Кондратьевой Ю. А. к ООО «Дарс» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Кондратьевой Ю.А. невозвращенную сумму займа по договору денежного займа (основной долг) в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 67 500 руб., неустойку в размере 76 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере          10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                9 294 руб.

В остальной части исковые требования Кондратьевой ФИО11 к ООО «Дарс» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года в решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года в резолютивную часть решения суда внесено исправление в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию, вместо 76 500 руб. читать 76 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарс» Чувашаев Д.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения, которым уменьшить размер неустойки на неоплаченный основной долг до 3000 руб. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд незаконного и необоснованно не уменьшил неустойку до 3000 руб. при наличии основанный. В устном отзыве ответчик указывал основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. сумма неустойки будет выше предусмотренных договором процентов в          3 раза; неустойка, предусмотренная сторонами, составляет 73% годовых, при действующей ключевой ставке Банка России 7,50%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - представителей ООО «Дарс», ООО «Золотой запас, ПАО «Роскомснаббанк».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 9 июля 2018 года между Кондратьевой Ю.А. и ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа № №... на сумму    450 000 руб.

Согласно пункту 2.1 указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно договору.

Истец свои обязательства выполнила, передав ответчику заем               450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от           9 июля 2018 года.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 15 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно пункту 3.3 договора займа.

Сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок 9 июля 2019 года.

В установленный срок заемщик ООО «Дарс» свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № №... от 9 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по указанному договору в размере 450 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 67 500 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Дарс» Чувашаева Д.Ж. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу истца в размере                      76 000 руб.

Ответчик ООО «Дарс», указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части размера взысканной неустойки, которую находит завышенной.

Пунктом 6.1 договора денежного займа № №... предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком в предусмотренный договором срок, обязательство по возврату займа и процентов считается неисполненным со дня, следующего за датой платежа в соответствии с настоящим договором. С первого дня просрочки, а также с даты предъявления заемщику требования о досрочном возврате займа, уплате процентов за его использование и иных причитающихся по договору платежей, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о несоразмерности постановленной ко взысканию суммы неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд верно не нашел оснований для большего снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части     3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарс» Чувашаева Д.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Г.Д. Вахитова

Судьи                                                                                            Э.Ю. Арманшина

                                                                                                            В.Н. Милютин

33-4192/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кондратьева Юлия Александровна
Ответчики
ООО ДАРС
Другие
ПАО Роскомснаббанк
ООО Золотой запас
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Арманшина Элина Юрисовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
20.02.2020Судебное заседание
26.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2020Передано в экспедицию
20.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее