Решение по делу № 2-948/2023 (2-6042/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-948/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006499-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                   город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                              Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                           Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непогодиной И.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Непогодина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что Непогодиной И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аспэк-Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> на сумму 2515000руб. 1073_1681721 2 С целью оплаты приобретаемого автомобиля Непогодиной И.В. заключен с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого Непогодиной И.В. предоставлен кредит в размере 1582950руб. под 12,40 % годовых. Срок кредита составил 84 месяца. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Непогодиной И.В. были заключены: договор страхования «Полис страхования от несчастных случаев <данные изъяты> со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страхования премия составила 67950руб.; договор страхования «Полис <данные изъяты> со страховой компанией САО «ВСК», страхования премия составила 77516, 44руб.

При заключении договора Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты навязанных услуг.

Непогодина И.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 06.06.2022 года истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

12 сентября 2022 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-9394/2022 было удовлетворено заявление Непогодиной И.В. о признании решения административного органа незаконным, решение отменено полностью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Непогодина И.В. просила суд взыскать с ответчика убытки (страховая премия в сумме 67950 руб. и страховая премия в сумме 77516, 44 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и 10 000 руб, неустойку на сумму основного долга 77516, 44 руб. в размере 25 580,42 руб., неустойку на сумму основного долга 67950 руб. в размере 61 155,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горбушин Ю.А., действующий по доверенности, от исковых требований о взыскании убытков в виде страховой премии в сумме 77516, 44 руб, неустойки на сумму основного долга 77516, 44 руб. в размере 25 580,42 руб., неустойки на сумму основного долга 67950 руб. в размере 61 155,00 руб., а также вытекающих из требования о взыскании убытков в сумме 77516, 44 руб. требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец, ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца Непогодиной И.В, ответчика ПАО «Росбанк», третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что у суда не имеется правовых основания для взыскания убытков. Указывает, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком. Ссылается на то, что решение о заключении или отказ от заключения заемщиком соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Банк стороной по договорам об оказании услуг не является.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы граждансокго дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Непогодиной И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аспэк-Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> на сумму 2515000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Непогодиной И.В. заключен с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита от <данные изъяты>, по условиям которого Непогодиной И.В. предоставлен кредит в размере 1582950руб. под 12,40 % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Непогодиной И.В. были заключены: договор страхования «Полис страхования от несчастных случаев <данные изъяты> со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страхования премия составила 67950 руб.; договор страхования «Полис <данные изъяты> со страховой компанией САО «ВСК», страхования премия составила 77516,44 руб.

Непогодина И.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении ее прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя. По итогам рассмотрения обращения Непогодиной И.В. Управлением вынесены определения от 06.06.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель указал, что до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, в заявлении на выдачу кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. При заключении кредитного договора с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Федеральный закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании ч.2.7 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.2.8 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В нарушение указанных норм кредитной организацией не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита содержит соответствующие графы о дополнительных услугах с проставленными в них типографским способом знаками. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг. Ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, каким лицом будут оказываться дополнительные услуги, а именно – страховыми компаниями ООО «Капитал лайф страхование жизни», САО «ВСК». В п.11 кредитного договора определены цели использования кредита – приобретение автотранспортного средства, договор не предусматривает внесение платы из кредитных средств за дополнительные услуги, которые однако включены в сумму кредита. Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости включены только уплата процентов, дополнительные услуги (страхование жизни, КАСКО) в полную стоимость кредита не включены. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кредитной организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР, являются обязательными для сторон и суда и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Доводы ответчика о том, что заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что Банк стороной по договорам об оказании услуг не является, суд признает несостоятельными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года по делу № А71-9394/2022 установлены обстоятельства нарушения ПАО «Росбанк» потребительских прав Непогодиной И.В. при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Указанный акт арбитражного суда стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о нарушении кредитной организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

Принимая во внимание, что наличие в действиях ответчика нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, судом установлен факт навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, что является основанием для взыскания с банка убытков в размере навязанных дополнительных услуг – 67 950 руб.00 коп.

Истец обратилась в банк с претензией о возмещении убытков 19.10.2022, ее требования не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 38 975 руб.00коп. (67 950 руб.00 коп +10000х50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования Непогодиной И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 2538 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (при цене иска по имущественным требованиям 67 950 руб.00 коп. подлежала оплате госпошлина в сумме 2238,50 руб. +300 руб. по требованию неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непогодиной И.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» <данные изъяты> в пользу Непогодиной И.В. <данные изъяты> убытки в сумме 67 950 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 38 975 руб.00коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» <данные изъяты> в бюджет госпошлину в сумме 2538 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 29 июня 2023.

Председательствующий судья                                       Кузнецова Н.В.