Решение по делу № 33-3671/2021 от 12.02.2021

66RS0<№>-75

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-3671/2021 (2-904/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат Электрохимприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Макаровой С.С. (доверенность от 01 января 2021 года №191-032-040-13/12), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.Ю. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат Электрохимприбор» (далее по тексту-ФГУП «Комбинат Электрохимприбор») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 1995 года состоит в трудоправовых отношениях с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», с 26 декабря 2016 года работает крановщиком-сборщиком, разборщиком специзделий в сборочном цехе № 219. В соответствии с решением ответчика от 22 ноября 2019 года ей снижен размер интегрированной стимулирующей надбавки, являющейся составной частью заработной платы. 22 апреля 2020 состоялась заседание экспертной комиссии по повторной оценке профессионального статуса, по результатам которой вынесено решение об уменьшении составляющей части заработной платы. Задолженность по оплате труда за период с 01 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года составляет 200000 руб. (20 руб. ежемесячно)

Истец полагал незаконными действия работодателя, поскольку решения о снижении ИСН приняты с нарушением действующих локальных актов работодателя, его профессиональный статус занижен, вследствие чего снижен размер ИСН, что является недопустимым в силу требований ст.ст.21, 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право истца на труд нарушено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 200000 руб. за период с 01 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность начисления и выплаты работнику заработной платы, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении требований Карпенко Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на неправомерных действиях работодателя, изменившего в одностороннем порядке размер ИСН, являющейся составной частью заработной платы, несоблюдении ответчиком положений локальных актов, определяющих порядок регулирования оплаты труда в организации. Указывает, что размер ИСН необоснованно занижен, не учитывалось его добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Карпенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем направления СМС-извещения 20 февраля 2020 года).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Карпенко Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», с 26 декабря 2016 года работает крановщиком-сборщиком, разборщиком специзделий в сборочном цехе.

Как следует из соглашения об изменениях к трудовому договору от 26 декабря 2016 года, стороны определили об установлении работнику Карпенко Н.Ю. тарифной ставки в размере 117,258 руб. в час., ИСН, ежемесячной оперативной премии, оперативной премии, районного коэффициента (20% в месяц), доплаты за работу со сведениями содержащим государственную тайну и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных действующими на предприятии коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

В соответствии с приказом работодателя о переводе от 26 декабря 2016 года №4611/лс ИСН Карпенко Н.Ю. установлена в размере 5%.

Приказом генерального директора № 08228 от 17 сентября 2019 года постановлено провести очередную оценку профессионального статуса работников комбината с момента утверждения данного приказа по 31 октября 2019 года.

Во исполнение данного приказа начальником сборочного цеха № 219 Гавриловым С.Н. издан приказ о создании комиссии по установлению профессионального статуса работников цеха № 219, назначено проведение заседания комиссии на 22 октября 2019 года.

По результатам очередной оценки профессионального статуса работников составлен протокол от 31 октября 2019 года № 010076, закрепляющий результаты оценки профессионального статуса оцениваемых работников и ИСН, в том числе Карпенко Н.Ю. – установлен профессиональный статус «2», размер ИСН – 963 руб., что в процентном отношении составляет 5%.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, Карпенко Н.Ю. обратилась к заместителю генерального директора по производству, в связи с чем было проведено заседание комиссии по рассмотрению заявления Карпенко Н.Ю. В результате рассмотрения заявления было решено провести повторную оценку профессионального статуса работника, о чем указано в протоколе от 27 марта 2020 года <№>.

На основании приказа от 22 апреля 2020 года № 0204-219 создана специальная экспертная комиссия по повторной оценке профессионального статуса Карпенко Н.Ю.

Как следует из протокола от 12 апреля 2020 года <№> по результатам повторной оценки профессионального статуса Карпенко Н.Ю. итоговый балл составил 1,6, ему соответствует рекомендованный уровень профстатуса «1», ИСН - 0 %. Решением экспертной комиссии Карпенко Н.Ю. установлен профстатус «2», ИСН в размере 5%, что в денежном выражении составило 963 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 57, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, в том числе проведения оценки и установления профессионального статуса работникам в целях установления ИСН. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оценка профессионального статуса истца была проведена в соответствии с Положением о порядке проведения оценки и установления профессионального статуса работникам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на основании «Модели оценки профессионального статуса».

С приведенными судом выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом генерального директора «Комбинат «Электрохимприбор» от 08 мая 2019 года № 03854 введено Положение о порядке проведения оценки и установления профессионального статуса работникам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Данное Положение разработано в соответствии с «Едиными отраслевыми методическими рекомендациями по формированию систем оплаты труда в организациях Госкорпорации «Росатом» на основе «Единой унифицированной системы оплаты труда», утвержденными приказом от 03 апреля 2015 года № 1/439-П; Положением об оплате труда работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (п.1.1.) Положение определяет порядок проведения оценочных мероприятий, установления и/или изменения профессиональных статусов и интегрированных стимулирующих надбавок работникам (п. 1.3), целью проведения ежегодной оценки с точки зрения оплаты труда является основание для установления и изменения размера интегрированной стимулирующей надбавки работника в пределах диапазона возможных значений в зависимости от оценки достижения работником определенных результатов такой подход стимулирует работников к повышению квалификации, ответственности, профессионализма и результативности труда (п. 1.4).

В силу п. 3.1. Положения профессиональный статус работника отражает его профессиональный уровень и результативность работы; всего на комбинате для всех работников установлено 5 статусов: 1-пороговый, 2-базовый, 3-стандартный, 4-высокий, 5-экспертный (п. 3.2.); для установления профессионального статуса работника проводятся специальные оценочные процедуры. По итогам оценочных процедур для соответствующего уровня профессионального статуса устанавливается соответствующий уровень ИСН (согласно матрицам базовых окладов) (п. 3.3). Оценка профессионального статуса осуществляется специально созданными комиссиями в отсутствие оцениваемого работника (п. 4.1). Профессиональный статус работника определяется методом экспертной оценки знаний, умений, навыков и результативности деятельности работника по модели оценки профессионального статуса по аспектам деятельности. При оценке профессионального статуса подводятся итоги деятельности работника за предыдущий год (п.6.5).

Итоговый профессиональный статус работника определяется как среднеарифметическое значение профессиональных статусов, присвоенных работнику по каждому из аспектов деятельности.

На основании заполненной «Модели оценки профессионального статуса» и результатов решения комиссии по оценке профессионального статуса каждому работнику присваивается профессиональный статус и ИСН (п.6.7).

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 30 августа 2019 года № 62 утверждено и введено в действие с 01 ноября 2019 года «Положение об оплате труда работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Согласно п.3.1.3 ИСН -элемент условно-постоянной части заработной платы, размер которой устанавливается в расчете на 1 календарный месяц; ИСН применяется для дифференциации заработной платы работников, вводится в качестве инструмента, позволяющего в пределах грейда и внутригрейдовой зоны устанавливать работнику размер заработной платы на основе результатов оценки профессионального статуса, отражающего профессиональный уровень и результативность конкретного работника (п. 6.1); размер ИСН зависит от профессионального статуса, присвоенного работнику по результатам оценочных процедур, проводимых в соответствии с «Положением о порядке проведения оценки и установления профессионального статуса работникам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (п. 6.2.)

Представленная в материалы дела Модель оценки профессионального статуса Карпенко Н.Ю. вопреки доводам истца, не свидетельствует о проявлении какого-либо рода дискриминации, приведенные результаты объективны и соответствуют уровню профессионально-технических навыков и знаний, квалификации истца, его результативности. Определенный по итогам оценочных процедур профессиональный статус «2» согласно установленным в Положении критериям является стандартным и не свидетельствует о низкой оценке истца.

Вопреки доводам автора жалобы ответчик в одностороннем порядке не изменял величину размера ИСН, определенной в размере 5% в спорный период, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков. Таким образом, требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Положением от 08 мая 2019 года максимальный размер ИСН в самом высоком статусе 5 (экспертный) устанавливается для рабочих не выше 45% от размера оклада/тарифной ставки. Таким образом, при окладе истца в размере 19260 руб. в месяц не может быть равной 20000 руб., как об этом указывает Карпенко Н.Ю. даже при таком профессиональном статусе, поскольку составит более 100% от размера оклада.

Доводы истца о нарушении порядка проведения оценки и установлении профессионального статуса работникам несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции очередная оценка профессионального статуса работников, а также процедура повторной оценки были проведены ответчиком в порядке, предусмотренном Положением. Судом проверены порядок формирования комиссий, правильность оформления результатов заседания комиссий. В соответствии с п.4.2 Положения от 08 мая 2019 года для оценки работников (за исключением должностей всех работников 073 отдела, руководителей и заместителей подразделений) приказом по подразделению создается комиссия структурного подразделения, состав данной комиссии является ориентировочным (п. 4). Таким образом, отсутствие в составе комиссии председателя профкома, представителя отдела нормирования, экономиста не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки в отношении истца.

Ссылка истца о том, что его заявление от 17 февраля 2020 года с визой заместителя генерального директора по производству Хощенкова А.А. не было учтено на заседании комиссии 17 марта 2020 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Резолюция заместителя генерального директора по производству Хощенкова А.А. о проведении повторной аттестации Карпенко Н.Ю. исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Кокшаров Е.В.
	Редозубова Т.Л.