Решение по делу № 33-391/2023 (33-4572/2022;) от 20.12.2022

Дело *** (33-4572/2022)

Судья Белова Н.Р. (№2-316/2022, УИД 68RS0001-01-2021-007601-67)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к Ларину Станиславу Евгеньевичу, Струкову Михаилу Александровичу о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Струкова Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агрохимальянс» обратилось с иском к Ларину С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, указав, что истец ошибочно перевел указанную сумму ответчику.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Струкова М.А., в качестве третьего лица Струкова А.С.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Агрохимальянс» изменил исковые требования. Просил признать незаключенным договор купли-продажи 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН ***, взыскать с Ларина С.Е. 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 498,21 рублей, а с ответчика Струкова М.А. 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 247,31 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.09.2019 ООО «Агрохимальянс» платежным поручением № 249 перечислило на счет Ларина С.Е. 750 000 рублей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от19.09.2019 №120. Впоследствии выяснилось, что Ларин С.Е. не является собственником доли, оспариваемый договор им не подписывался. Подписи в договоре от имени продавца и покупателя выполнены Струковой А.С., действовавшей на основании доверенности в интересах ООО «Агрохимальянс». Ларин С.Е. по требованию истца денежные средства не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2022 года договор купли-продажи 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН ***, расположенный по адресу: *** от 19.09.2019 №120 между Лариным С.Е. и ООО «Агрохимальянс» признан незаключенным.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимальянс» к Ларину С.Е. отказано.

    Исковые требования ООО «Агрохимальянс» к Струкову М.А. удовлетворены частично.

    Со Струкова М.А. в пользу ООО «Агрохимальянс» взысканы денежные средства в размере 450000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 25.07.2022 в сумме 89 199,37 руб. госпошлина в размере 6700 руб.

    В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Струков М.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2022 года, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Агрохимальянс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи сторонами не был подписан и истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент перечисления денежных средств сведений о правах ответчика на земельный участок, однако руководителем ООО «Агрохимальянс» было дано распоряжение о перечислении денежных средств, следовательно, истец не мог не знать о перечислении денежных средств ответчику по несуществующему обязательству. Третье лицо Струкова А.С. подтвердила его доводы о том, что денежные средства, перечисленные на его карту в размере 450000 руб. предназначались ей, после чего были переданы наличными в размере 750000 руб. ее руководителю – генеральному директору ООО «Агрохимальянс» Солопову В.Н. Так же в материалах дела имеется протокол очной ставки от 17.06.2022 между Солоповым С.Н. и Струковой А.С., где он поясняет, что ежегодно проводилась инвентаризация в Обществе и фиктивные договора выявлены не были, претензий к Струковой А.С. не было, 01.10.2020 инвентаризация проводилась в юридическом отделе ООО «Тамбовагропромхимия», на котором он не присутствовал (однако в акте от 01.10.2020 имеется его подпись).

Выслушав Струкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маннову М.А., третьих лиц Струкову А.С. и Солопова В.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявляется иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из исследованных в суде документов, основанием для перечисления ООО «Агрохимальянс» на счет Ларина С.Е. денежных средств в размере 750 000 рублей «за земельный участок по договору № от 19.09.2019» (л.д. 6 т.1) явился договор № 120 от 19.09.2019 г., который представила в организацию истца Струкова А.С.

Как следует из содержания указанного договора (л.д.25-26 т.1), исследованного в суде, он содержит неверные сведения о продавце (дата и место рождения, место жительства, паспортные данные).

При этом, указанный договор от имени обеих сторон подписан Струковой А.С., тогда как полномочий на его подписание со стороны Ларина С.Е. та не имела. Доверенности, которые указаны в договоре Струковой А.С. ни продавцом, ни покупателем не выдавались.

Как пояснил в суде Ларин С.Е., он не был поставлен в известность о том, что является стороной данного договора. Однако, от его знакомого ФИО1 ему было известно о поступлении на его счет вышеуказанных денежных средств в размере 750 000 рублей, которые ему следовало вернуть за вознаграждение в сумме 2 000 рублей. В дальнейшем 450 000 рублей он перечислил на банковскую карту, открытую на имя Струкова М.А. (супруга Струковой А.С.), а 300 000 рублей снял наличными и передал их Струкову М.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде банковскими документами, из которых усматривается, что из поступивших на банковский счет Ларина С.Е. 750 000 рублей, 450 000 рублей были перечислены на банковскую карту на имя Струкова М.А..

Факт получение от Ларина С.Е. 300 000 рублей Струков М.А. для передачи супруге Струковой А.С. последний в суде не отрицалось.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ларин С.Е. пользование указанными денежными средствами в размере 750 000 рублей не осуществлял, а полностью передал их Струкову М.А., что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку в договоре данные о личности ответчика Ларина С.Е. указаны неверно, его подписи в договоре нет, доверенность на имя Струковой А.С. им не выдавалась, собственником имущества, являющегося предметом сделки указанный ответчик не являлся, волеизъявление на совершении сделки по продаже земельных участков им не выражалось, а в материалах дела отсутствует подтверждение того, что какие-либо действия ответчика были направлены на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Агрохимальянс» и сбережения денежных средств общества в своих целях, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Ларина С.Е. надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику судом обоснованно отказано в полном объеме.

На основании изложенного, вопреки требованиям апелляционной жалобы, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ларину С.Е. отмене не подлежит.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении остальных исковых требований и необходимости взыскания со Струкова М.А. неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, который, как следует из обжалуемого решения, был обусловлен объемом заявленных ООО «Агрохимальянс» к Струкову М.А. исковых требований, фактом передачи последнему Лариным С.Е. перечисленных ему денег, а также отсутствием доказательств их возвращения Струковым М.А. в ООО «Агрохимальянс», судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. О судебном решении (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований полагать, что обжалуемое решение в указанной части в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям у судебной коллегии не имеется.

Согласно письменным пояснениям Струкова М.А., которыми располагал суд, все полученные от Ларина С.Е. деньги в сумме 300 000 рублей он передал своей супруге – Струковой А.С., то есть не оставил их в своем распоряжении, а картой на его имя, на которую перечислены 450000 руб. пользовалась только Струкова А.С..

Тогда как, последняя, будучи привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, данное обстоятельство подтвердила.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснений сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, оценка которым наряду с другими доказательствами по делу должен был дать суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения требований ООО «Агрохимальянс» о взыскании неосновательного обогащения со Струкова М.А., суд правовой оценки не дал.

Вместе с тем, из исследованных в судебных инстанциях материалов дела усматривается, что Струкова А.С. работала в качестве юрисконсульта в ООО «Тамбовагропромхимия» с 2012 года, одновременно, на основании выданных на ее имя доверенностей, длительное время представляла интересы ООО «Агрохимальянс», в том числе заключая от его имени договоры купли-продажи земельных участков.

Так, 13.03.2018 нотариусом г. Тамбова ей была выдана доверенность, согласно которой ООО «Агрохимальянс» уполномочивает ее приобретать на территории Тамбовской области любым разрешенным способом, в том числе посредством аукциона, за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки (доли участков). Срок действия доверенности 3 года.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по совершению действий, связанных с приобретением имущества Струкова С.А. исполняла ненадлежащим образом.

В судебном заседании ею не отрицался факт составления и двустороннего подписания договора от 19.09.2019, в числе других договоров, а также то обстоятельство, что при их составлении данные, как о самих продавцах, так и о лице, уполномоченном действовать в их интересах, данные о предмете договора были указаны без наличия на то как правовых оснований, так и объективных данных о наличии имущества у продавцов.

Из материалов дела следует, что Струкова А.С. утверждала, что по просьбе учредителя ООО «Тамбовагропромхимия» Солопова В.Н., являвшегося братом руководителя ООО «Агрохимальянс» и соучредителем ООО «Агрохимальянс», от имени ООО «Агрохимальянс» составляла фиктивные договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данные договоры она предоставляла генеральному директору общества Солопову С.Н., который давал распоряжение на перечисление денежных средств. После возврата ей денежных средств, в том числе и посредством банковской карты на имя Струкова М.А., лицами, указанными в договорах в качестве продавцов, она передавала их Солопову В.Н.

Аналогичный договор был составлен ею и от имени Ларина С.Е., который, как и другие лица, указываемые в аналогичных договорах купли-продажи земельных участков, о цели перечисления денежных средств в известность не ставился.

Вышеизложенные обстоятельства, за исключением факта о неосведомленности руководства ООО «Агрохимальянс» о действиях, не оспариваются истцом. Эти, а также обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, как считает судебная коллегия, свидетельствуют о том, что и в данном случае Струкова А.С. действовала тем же способом, тогда как сбережение Струковым М.А., перечисленных ООО «Агрохимальянс» денежных средств, данный способ не предусматривал.

О том, что Струков М.А. в настоящем деле являлся лишь посредником в передаче денег свидетельствуют последовательные пояснения Струковой А.С., Струкова М.А., из которых следует, что банковская карта, на которую поступили деньги в сумме 450 000 рублей использовалась только Струковой А.С., а 300000 руб. получены наличными Струковой М.А. от Ларина С.Е. через Струкова М.А.

Истцом в опровержение доводов ответчика и третьего лица доказательств не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца и средств массовой информации, следует, что в производстве районных судов Тамбовской области находилось и находится значительное количество исков ООО «Агрохимальянс» аналогичного характера, что свидетельствует о том, что правоотношения между Струковой А.С. и ООО «Агрохимальянс» сложились на протяжении длительного времени, являются системными, с использованием в них сведений о счетах физических лиц, не являющихся собственниками земельных участков и не выражавших желание на их приобретение или отчуждение.

При этом именно указанный способ действий Струковой А.С., предусматривающий в итоге получение ею денежных средств по заключенным договорам, и как она утверждает, их передачу Солопову В.Н., послужил основанием для обращения в суды с исками ООО «Агрохимальянс» по делам аналогичного характера.

Более того, ООО «Агрохимальянс» инициирован вопрос о привлечении Струковой А.С. к уголовной ответственности по фактам, установленным по результатам проведенной истцом 01.10.2020 проверки, на которую истец ссылается в иске. В рамках указанного уголовного дела обществом заявлены гражданские иски к Струковой А.С. о взыскании денежных средств, похищенных указанным способом.

Из материалов дела также следует, что действия Струковой А.С. по составлению фиктивных договоров от имени лиц, которым на основании этих договоров перечислялись денежные средства ООО «Агрохимальянс» носили системный характер. При этом перечисления денежных средств ООО «Агрохимальянс», возвращенных лицами, указанных Струковой А.С. в фиктивных договорах в качестве продавцов, и в иных случаях также осуществлялись на карту, открытую на имя Струкова М.А., находившуюся в пользовании Струковой А.С., что не оспаривается истцом, в связи с чем по всем гражданским делам, по которым исковые требования ООО «Агрохимальянс» были удовлетворены, за исключением настоящего, денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканы именно со Струковой А.С.

Доказательств того, что Струков М.А. состоял в сговоре со Струковой А.С. и действовал недобросовестно в части, касающейся передачи ей денежных средств, не представлено. Само по себе отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих доводы ответчика Струковой А.С. о последующей передаче денежных средств Солопову В.Н., не свидетельствует о том, что именно Струков М.А. сберег поступившие на его расчетный счет и наличные денежные средства, в то время как обязанность по предоставлению данных доказательств возложена законом на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Струкова М.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Струкову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать, поскольку они производны от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Нет оснований и для признания незаключенным договора от 19.09.2019 года, поскольку Струков М.А., как и Ларин С.Е., в удовлетворении исковых требований к которому судом первой инстанции отказано, не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Договор составляла, подписывала, предоставляла истцу для оплаты только Струкова А.С. Струков М.А., как и Ларин С.Е. о существовании данного документа не был осведомлен, что не опровергнуто истцом.

Более того, данное требование по своей сути является основанием иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор является фиктивным, что никем не оспаривается, иных последствий, кроме перечисления денежных средств, не повлек, поэтому его самостоятельное удовлетворение, без удовлетворения основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, является бы грубым нарушением процессуального законодательства, так как может привести к негативным последствиям для ответчика, в том числе в виде оставления за истцом права требовать взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2022 года отменить в части признания договора купли-продажи незаключенным и взыскании со Струкова Михаила Александровича денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, госпошлины.     Постановить в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимальянс» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании со Струкова Михаила Александровича денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, госпошлины - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023