Решение по делу № 2-391/2024 от 04.07.2024

Дело №

78RS0009-01-2024-001298-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре Омаровой П А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2024 по иску ООО «ТНК» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествиия.

установил:

Общество Ограниченной Ответственностью «ТНК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

В обосновании своего иска он ссылается на следующее:

22.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ситроен С5, гос. №ХМ198 под управлением ФИО3, и Хундай Крета, гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается Извещением о ДТП от 22.08.2021.

В результате данного ДТП автомобилю Хундай Крета, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: крышка багажника, задний бампер, усилитель бампера.

Причинителем вреда был признан ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен С5, гос. №ХМI98, что подтверждается Извещением о ДТП от 22.08.2021.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 СТ. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 СТ. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Извещению о ДТП от 22.08.2021, гражданская ответственность виновника застрахована в СК «АСКО-Страхование» по договору №ХХХ 0168492497.

26.08.2021 между собственником ТС ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 22.08.2021 по вине ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ 0184161424.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 СТ. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.09.2021 ООО «ТНК» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа в размере 63960,66 руб.

Согласно расчётной части Отчёта об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №О087/Ф от 06.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хундай Крета, ГОС. номер В121АМ198, полученных в ДТП, произошедшем 22.08.2021 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Невский, д.11 О, без учета износа составляет 126000,00 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Прикубаньский районный суд города Краснодара принял решение по делу № 2-5410/2017 о взыскании с виновника ДТП ущерба в полном объеме, являющегося разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Эту правовую позицию подтвердил Верховный Суд в Определении от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7 и Определении от 1 декабря 2020 г. № 10-КГ20-4-К6.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО3, составляет: 126000,00 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Отчёту об оценке без учета износа) - 63960,66 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности. владельцев транспортных средств» = 62039,34

В соответствии со СТ. СТ. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. В целях реализации права требования ООО «ТНК» заключил с ООО «ФЭЦ «ЛАТ» договор возмездного оказания услуг по оценке №0087/Ф от 06.09.2023, стоимость услуг по договору составила 3500,00 руб. А также ООО «ТНК» заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 от 02.09.2023, стоимость услуг ПО договору составила 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 22,23, 131, 132,ГПКРФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТНК» возмещение вреда в размере 62039,34 руб. ; Взыскать с ФИО3 в пользу 000 «ТНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061,18 руб. ; Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТНК» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500,00 руб. ; Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТНК» расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. ; Рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ТНК», направить в адрес ООО «ТНК» копию решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании ШПИ 8009459862317.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается. заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как установлено судом 22.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ситроен С5, гос. №ХМ198 под управлением ФИО3, и Хундай Крета, гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается Извещением о ДТП от 22.08.2021.

В результате данного ДТП автомобилю Хундай Крета, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: крышка багажника, задний бампер, усилитель бампера.

Причинителем вреда был признан ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен С5, гос. №ХМI98, что подтверждается Извещением о ДТП от 22.08.2021.

Согласно Извещению о ДТП от 22.08.2021, гражданская ответственность виновника застрахована в СК «АСКО-Страхование» по договору №ХХХ 0168492497.

26.08.2021 между собственником ТС ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 22.08.2021 по вине ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ 0184161424.

Согласно расчётной части Отчёта об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №О087/Ф от 06.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хундай Крета, ГОС. номер В121АМ198, полученных в ДТП, произошедшем 22.08.2021 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Невский, д.11 О, без учета износа составляет 126000,00 руб.

При этих обстоятельствах истец ООО «ТНК» вправе предъявить к ответчику курамагомедовц М К., требование о возмещении убытков в части разницы между страховым возмещением в размере 63690,066 рублей и фактическим размером ущерба 126000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. Какие - либо меры по исполнению требований истца ответчиком приняты не были

При таких обстоятельствах, суд считает иск Общества Ограниченной Ответственностью «ТНК» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по составлению искового истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей.

В обосновании требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом ФИО6 представлена в суд договор на оказание юридических услуг от 02.09.2023 года о принятии ФИО6, за оказание юридической услуги 5000 руб..

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Как установлено в суде в соответствии с договором на оказание юридической помощи и консультационных услуг от 02.09. 2023 года по договору истцом ООО ТНК ФИО6, М. за оказание юридической помощи в виде услуги - составлению заявления по взысканию ущерба и оказании юридической помощи, оплачена денежные средства в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание объем подготовленных материалов, а в пользу истица следует взыскать представительские расходы в полном объеме в сумме 5000 рублей, считая что указанная сумма является разумной.

Стоимость проведения независимой оценки составила 3500 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2061,18 рублей. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ТНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061,18 рублей..
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества Ограниченной Ответственностью «ТНК» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, зарегистрированного по адресу : 368910,Рес. Дагестан, <адрес> селение Гигатль, водительское удостоверение: серия 9917 №, в пользу ООО «ТНК» ИНН: 7811603387 сумму ущерба от ДТП в размере 62039 ( шестьдесят две тысячи тридцать девять) руб. 34 копейки ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061( две тысячи шестьдесят один) рублей 18 коп. ; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500( три тысячи пятьсот рублей) руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 ( пять тысяч) руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

Судья Ш. М. Омарова