Решение по делу № 33-37821/2024 от 15.10.2024

Судья: Бузылева Н.А.                                          дело № 33-37821/2024                                            УИД 50RS0029-01-2021-005543-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            23 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Любушкина А. А. к Кондаковой Л. Я., Макаровой В. Я., Вурье Б. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по частным жалобам Вурье Б. А., Макаровой В. Я. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.08.2022 г. удовлетворены исковые требования Любушкина А. А. к Кондаковой Л. Я., Макаровой В. Я., Вурье Б. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.01.2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вурье Б.А., Макаровой В.Я. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5.07.2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Вурье Б.А., Макаровой В.Я.– без удовлетворения.

27.09.2023 Любушкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в равных долях с Кондаковой Л.Я., Макаровой В.Я., Вурье Б.А. судебные расходы в сумме 357187,73 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и первым кассационным судом общей юрисдикции исковые требования Любушкина А.А. удовлетворены. В связи с рассмотрением дела Любушкин А.А. понес расходы по оплате производства экспертизы 65000 рублей, по оплате услуг представителя 275000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., транспортные расходы 16287,73 руб.

Заявитель Любушкин А.А., надлежащим образом извещенный    о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения заявления в свое отсутствие.

Ответчики Макарова В.Я. и Кондакова Л.Я., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовали, представили письменные возражения.

Ответчик Вурье Б.В., в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. удовлетворены заявленные требования Любушкина А.А. Суд взыскал в равных долях с Кондаковой Л. Я., Макаровой В. Я., Вурье Б. А. в пользу Любушкина А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 275 000 рублей, расходы на производство экспертизы 65 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 16 287,73 руб.

В частных жалобах Вурье Б.А и Макарова В.Я. просят отменить определение по доводам жалоб.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Любушкин А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рубля, расходы по оплате производства экспертизы 65 000 рублей, по оплате услуг представителя 275 000 рублей, транспортные расходы 16 287,73 руб.

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены Договор на оказание юридических услуг от 07.07.2021, заключенный между Любушкиным А.А. и Алифановой А.В., дополнительные соглашения к договору, расписки Алифановой А.В. о получении денежных средств по договору и дополнительным соглашениям.

    Разрешая требования Любушкина А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, указав, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 275 000 рублей обоснованны, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В частных жалобах Вурье Б.А. и Макарова В.Я. указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются неразумными.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

    Судом первой инстанции установлено, что Любушкиным А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 275 000 руб.

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд первой инстанции признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных ответчиком расходов.

    Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

    Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

    Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/).

    Исходя из условий договора, заключенного 7 июля 2021 г., и дополнительных соглашений к нему, Алифанова А.В. обязался представлять интересы Любушкина А.А. в судах общей юрисдикции и составлять необходимые процессуальные документы.

    При этом за рассмотрение дела в суде первой инстанции Алифановой А.В. получено 150 000 руб., за изучение документов, подготовку и подачу иска в суд – 25 000 руб., за подготовку возражений на апелляционные жалобы – 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., за подачу заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., всего в сумме 275 000 руб.

    Из материалов дела, состоящего из 5 томов, следует, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие только в четырех судебных заседаниях, на первых трех судебных заседаниях участие принимал представитель истца Захарова К.И. Также Алифанова А.В. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции. Алифановой А.В. были поданы исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, два возражения на апелляционные жалобы, и заявление о взыскании судебных расходов.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

    Поскольку решение суда обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций только Вурье Б.А. и Макаровой В.Я., они являются проигравшей стороной в споре при рассмотрении их жалоб, то расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалоб указанных ответчиков, подлежат взысканию только с данных ответчиков в равных долях.

    С учетом участия представителя истца Алифановой А.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, составления возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с Вурье Б.А. и Макаровой В.Я. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

    Расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в размере 65 000 руб., как и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

    Расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 16 287,73 руб. также являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в равных долях только с ответчиков Вурье Б.А. и Макаровой В.Я., проигравшими дело по своим жалобам.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Любушкина А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кондаковой Л. Я., Макаровой В. Я., Вурье Б. А. в пользу Любушкина А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей, расходы на производство экспертизы 65 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Макаровой В. Я., Вурье Б. А. в пользу Любушкина А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой Первый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 16 287,73 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Любушкина А. А. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Судья                            Ю.А. Конатыгина