Решение по делу № 2-2339/2015 от 29.01.2015

                                                                                                 Дело № 2-2339/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 года                                                                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № №

установил:

Открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее по тексту решения - ОАО «Северное речное пароходство») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований о признании незаконным вынесенного предписания указывается на то, что неначисление и не выплата Креталовой Т.В. компенсации за отгулы 2012 года относится к индивидуальному трудовому спору возникшему между работником и работодателем. Уазали, что при вынесении предписания в части начисления и выплаты заработной платы, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, инспектор превысил свои полномочия, поскольку вопрос о начислении и выплате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. На основании пунктов 3.4, 3.5 Колдоговора работникам, которым определен суммированный учет рабочего времени, предоставляются суммированные дни отдыха (отгулы) в течение учетного периода как в навигационный, так и межнавигационный период. В случае производственной необходимости по итогам навигации 2012 года Креталовой Т.В. было определено 28 суммированных дней отдыха, которые она могла использовать в учетном периоде (т.е. в 2012 году), путем подачи письменного заявления. Право на обращение за компенсацией выплат за отгулы за навигацию 2012 года у работника Креталовой Т.В. возникло в январе 2013 года. По окончании 2012 года, а также в течение всего 2013 года и вплоть до дня увольнения в январе 2014 года Креталова Т.В. не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха либо выплате денежной компенсации за эти дни. В связи, с чем компенсационные выплаты за навигацию 2012 года в количестве 28 дней Креталовой Т.В. не начислялись и не выплачивались. Указали, что Креталова Т.В., обратившись за выплатой компенсации за отгулы 2012 года лишь в январе 2014, года пропустила срок для обращения за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Цивилева Н.Н. заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Суд, заслушав стороны, изучив материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в ОАО «Северное речное пароходство» проверки в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Северное речное пароходство».

По результатам проверки ОАО «Северное речное пароходство» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № которым на общество возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1); окончательный расчет при увольнении работникам производить в день увольнения (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 2); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 3); при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации) (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 4); начислить и выплатить работнику Креталовой Т.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 5); начислить и выплатить работнику Креталовой Т.В. денежную компенсацию отгулов за навигацию 2012 года при увольнении (ст. 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Не согласившись с предписанием, общество оспорило предписание в судебном порядке.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными п.п. 1, 2, 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2, 5 указанного предписания на ОАО «Северное речное пароходство» возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, окончательный расчет при увольнении работникам производить в день увольнения, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении проценты (денежная компенсация), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительн.

Установлено и письменными материалами дела подтверждается, что трудовой договор с работником Креталовой Т.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с Креталовой Т.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в обществе окончательный расчет с уволенными работниками в день увольнения не производится.

При нарушении установленного срока выплат при увольнении работодатель должен выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации).

За нарушение установленного срока выплат при увольнении Креталовой Т.В. необходимо начислить и выплатить денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи оспариваемых пунктов 1, 2, 5 предписания.

Пунктами 3,4,6 указанного предписания на ОАО «Северное речное пароходство» возложена обязанность начислить и выплатить работнику Креталовой Т.В. денежную компенсацию отгулов за навигацию 2012 года при увольнении, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Установлено и письменными материалами дела подтверждается, что на основании пунктов 3.4, 3.5 Коллективного договора работникам, которым определен суммированный учет рабочего времени, предоставляются суммированные дни отдыха (отгулы) в течение учетного периода как в навигационный, так и межнавигационный период. В случае производственной необходимости работодатель с учетом мнения профсоюза и при условии письменного согласия работника может перенести использование суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год.

По итогам навигации 2012 года Креталовой Т.В. было определено 28 суммированных дней отдыха, которые она могла использовать в учетном периоде (т.е. в 2012 году),путем подачи письменного заявления, никаких действий для использования своего законного права
работник не предпринимала. Со стороны общества отсутствует какое-либо документальное подтверждение о переносе дней отдыха за пределы учетного периода в связи с производственной необходимостью, т.е. препятствий со стороны работодателя для осуществления законных прав работника не чинилось. Пунктом 3.9 Коллективного договора предусмотрена возможность использования суммированных дней отдыха в учетном периоде не полностью, а частично. При этом неиспользованные дни отдыха по письменному заявлению работника могут быть заменены денежной компенсацией.

Право на обращение за компенсацией выплат за отгулы за навигацию 2012 года у работника Креталовой Т.В. возникло в январе 2013 года. Установлено, что по окончании 2012 года, в течение 2013 года и вплоть до дня увольнения в январе 2014 года Креталова Т.В. не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха либо выплате денежной компенсации за эти дни. В связи, с чем компенсационные выплаты за навигацию 2012 года в количестве 28 дней Креталовой Т.В. не начислялись и не выплачивались.

Оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого указанные лица имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании недоначисленной заработной платы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» длящийся характер носит нарушение, связанное с невыдачей работнику начисленной заработной платы. К требованиям о взыскании такой задолженности установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок применению не подлежит.

В том случае, если работодатель не признает наличие задолженности перед работником по заработной плате, иным выплатам, в том числе в связи с наличием между сторонами трудового договора спора о применении норм материального права, порядка расчета выплат, то такое нарушение будет бесспорным в смысле требований ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в пределах трехмесячного срока, предшествующего выдаче предписания. В том случае, если в предписании содержится требование об устранении нарушения за период, превышающий предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, такое нарушение не будет бесспорным в связи с наличием у работодателя права ссылаться на пропуск установленного срока как на формальное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований работника (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах пункты 3, 4, 6 оспариваемого предписания подлежит признанию незаконным, как вынесенные за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как препятствующее работнику Креталовой Т.В., полагающей, что ее право на взыскание денежной компенсации отгулов за навигацию 2012 года нарушено незаконными действиями работодателя, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в рамках которого подлежат установлению как правомерность такого требования, так и вопросы, связанные с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из предписания и представленных в материалы дела, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что выявленные и указанные нарушения имели место быть.

Между тем, нарушение трудового законодательства, указанные в п.п. 3,4,6 предписания, по поводу которых было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, не являлось очевидным на момент вынесения предписания, поскольку государственный инспектор труда, не учел, что требования, содержащиеся в указанных пунктах предписания произведены по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого указанные лица имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании недоначисленной заработной платы. Таким образом, п.п. 3,4,6 предписания не могут быть признаны законными.

Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

заявление Открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3, 4, 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № 7-2803-14-ОБ/03-09/111/3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

.

Судья                                                                                                  Т.О. Розанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>