Решение по делу № 2-632/2023 (2-5522/2022;) от 09.12.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-007852-07

Дело № 2-632/223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Намуенко М.В., третьи лица – Чегодаева С.Ю., Соколова Е.М., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок путем сноса и демонтажа частей жилого дома и навеса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

10 ноября 1999 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и Чегодаевой С.Ю. был заключен договора аренды земельного участка общей площадью 81 кв.м. для огородничества, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № сроком до 28 июля 2002 года. По условиям договора на участке запрещено строительство капитальных объектов.

Чегодаева С.Ю., являющаяся собственником земельного участка площадью 796 кв.м. с КН № и расположенного на нем объекта капитального строительства с КН № передала данное имущество на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года Науменко (Алышевой) М.В., которая по данным ЕГРН в настоящее время является собственников указанных объектов.

В рамках имеющихся полномочий Департаментом было проведено обследование земельного участка, предоставленного на основании договора аренды, по результатам чего установлено, что участок состоит из двух контуров, в северном контуре расположены часть навеса и объекта недвижимости с КН №, остальные части объектов расположены на земельном участке с КН №

Указывая на то, что земельный участок не предоставлялся в целях строительства капитальных объектов, на него не было и не могло быть получено разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, что указывает на самовольный характер строительства спорных частей объектов, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просил суд обязать Науменко М.В. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса расположенного на нем и самовольно возведенной части объекта капитального строительства с КН №, демонтажа расположенного на нем навеса.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Казакова С.А., действующая на основании доверенности, явилась, формулировку исковых требований с учетом заключения проведенной по делу экспертизы уточнила, просила обязать Науменко М.В. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса расположенной на земельном участке и самовольно возведенной части объекта капитального строительства: жилого дома площадью 392, 1 кв.м., литер А, шириной от 2, 99 м до 3, 39 м площадью 30 кв.м.; путем демонтажа расположенного на земельном участке навеса литер В шириной от 2, 83 м до 3, 42 м площадью 21 кв.м.

Ответчик Науменко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо Чегодаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ходатайства представителей ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания судом отклонены по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Соколова Е.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Соколовой Е.М. Баранова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 1999 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и Чегодаевой С.Ю. был заключен договор аренды № 17576 земельного участка общей площадью 81 кв.м для огородничества в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. По условиям договора его неотъемлемой частью является план границ участка.

Указанный договор, заключенный сроком по 28 июля 2002 года, предусматривает, что строительство капитальных объектов на нем запрещено.

Как сообщил в судебном заседании представитель истца, переданный в аренду земельный участок на кадастровом учете не состоит, договор аренды от 10 ноября 1999 года в установленном порядке не расторгнут и не прекращен, в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из материалов регистрационного дела, 03 ноября 1999 года Чегодаевой С.Ю. на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28 июля 1999 года № 1689 выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка по <адрес> площадью 796 кв.м. При этом в свидетельстве указано, что право собственности и аренды в отношении участка общей площадью 877 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2006 года за Чегодаевой С.Ю. признано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 392, 1 кв.м., жилой площадью 242, 3 кв.м., в том числе магазин площадью 97, 6 кв.м., сарай литер Б, навес литер В, сарай литер Г, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании судебного акта и свидетельства о праве собственности на землю Чегодаева С.Ю. зарегистрировала право собственности на жилой дом, сараи и земельный участок, после чего на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 года произвела отчуждение указанного имущества Алышевой (Науменко) М.В.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время Науменко М.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 796 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, объекты сферы торговли (магазины), а также сложносоставного объекта, состоящего из жилого дома литер А площадью 392, 1 кв.м, в том числе магазина площадью 97, 6 кв.м., сарая литер Б, сарая литер Г, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 13 сентября 2016 года.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению, жилой дом литер расположен с заступом за границы собственного земельного участка в сторону земель общего пользования (<адрес>) от 2, 99 м до 3, 39 м площадью 30 кв.м., навес литер а5 расположен в границах собственного земельного участка, сарай литер Г расположен в границах собственного земельного участка с учетом допустимой погрешности, навес литер В расположен с заступами за границами собственного участка, а именно: в сторону земель общего пользования (<адрес>) шириной от 2, 83 м до 3, 42 м площадью 21 кв.м.; сторону земельного участка с КН № - шириной от 0, 38 м до 0, 47 м площадью 5 кв.м.

Как указали эксперты, жилой дом литер А относительно границ земельного участка по <адрес>, а также относительно границ арендованного земельного участка площадью 81 кв.м. расположен с заступом за границы собственного земельного участка, а также с заступом за границы арендованного земельного участка в сторону земель общего пользования шириной от 0, 78 м до 1, 19 м площадью 9 кв.м; навес литер В расположен с заступом за границы собственного земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего Соколовой Е.М., шириной от 0, 38 м до 0, 47 м площадью 5 кв.м. и земельного участка, предоставленного в аренду, а именно: в сторону земель общего пользования (<адрес>) шириной от 0, 38 м до 0, 41 м площадью 3 кв.м.

По выводам экспертов, возможность сноса заступающей части жилого дома литер А отсутствует, так как работы по реконструкции (сносу) станут причиной значительного ухудшения технического состояния основных конструкций объекта. Техническая возможность сноса заступающей части навеса литер В имеется.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РО, исходит из того, что жилой дом литер А площадью 392, 1 кв.м в настоящее время не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него возникло на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2006 года, вступившего в законную силу, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания указанного судебного акта, суд применительно к положениям ст. 222 ГК РФ в действующей в этот период редакции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за правопредшествеником ответчика Чегодаевой С.Ю. права собственности на возведенный по <адрес> объект капитального строительства литер А, а равно навес литер В.

При этом как следует из технической документации, составленной как по состоянию на 2006 год, так и по состоянию на август 2023 года, параметры жилого дома литер А и навеса литер В в настоящее время по сравнению с 2006 годом не изменились, доказательств обратного истцом и иными участниками процесса не представлено, при проведении экспертизы данное обстоятельство также не установлено.

Доводы представителя истца о том, что Департамент не был привлечен к участию в деле, рассмотренному в 2006 году, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство принцип обязательности судебного постановления, закрепленный в ст. 13 ГПК РФ, не изменяет, и данных о том, что, полагая свои права нарушенными, Департамент обжаловал указанное решение в установленном порядке не представлено.

Суммируя изложенное, учитывая также, что по выводам экспертов часть жилого дома литер не может быть снесена без значительного ухудшения технического состояния основных конструкций объекта, суд приходит к выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований об освобождении земельного участка общей площадью 81 кв.м. путем сноса части жилого дома литер А и демонтажа навеса литер В.

При суд полагает возможным отметить, что земельный участок, об освобождении которого истец ставит вопрос, в установленном порядке на сформирован, на кадастровом учете не состоит, то есть не имеет четко установленных границ, в связи с чем решение об освобождении данного участка с учетом сформулированных истцом требований не будет соответствовать критериям исполнимости судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Науменко Н.В., третьи лица – Чегодаева С.Ю., Соколова Е.М., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок путем сноса и демонтажа частей жилого дома и навеса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 августа 2023 года.